Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4842/13 по делу N А46-385/2013

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-385/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технологической комплектации Завода N 6" (644069, г. Омск, ул. 24-я Северная, 93, а, ИНН 5505035131, ОГРН 1035509012835) о взыскании 516 119 рублей 33 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технологической комплектации Завода N 6" (далее - ООО "УПТК Завода N 6") о взыскании 516 119 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8, 307, 410, 425, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в тексте соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009 отсутствуют сведения об обязательствах и основаниях возникновения задолженностей, что свидетельствует о незаключенности соглашения, и, следовательно, нет оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных по платежному поручению N 3 от 15.02.2010, в графе "назначение платежа" которого указано "погашение кредиторской задолженности по соглаш о зачисл взаимной задолженности на 01.04.2009 между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "УПТК Завода N 6" в т.ч. НДС 787302,06".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-99" в доход федерального бюджета взыскано 13 322 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15958/2010 было установлено, что оспариваемый платеж был совершен на основании соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009, в котором "... какие именно обязательства прекращены данным соглашением о зачете не представляется возможным установить в силу не указания таковых в тексте соглашения."

Конкурсный управляющий указывает, что, характеризуя представленный ответчиком документ как соглашение о зачете, суды по делу N А46-15958/2010 приняли во внимание буквальное значение содержащихся в представленном ответчиком документе слов и выражений. Судами была установлена, в том числе, действительная общая воля сторон с учетом цели договора и учтено последующее поведение сторон, выраженное ответчиком в отзыве на иск и в пояснениях, озвученных в судебных заседаниях.

Заявитель отмечает, что суды, рассматривающие настоящий спор, не конкретизировали, кто конкретно из лиц, участвующих в подписании соглашения о зачете, возложил на ООО "СМУ-99" обязанность по исполнению обязательства и какое все таки обязательство было исполнено ООО "СМУ-99" в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий считает, что согласно статьям 454, 486, 506 и 516 ГК РФ обязанность по оплате проданного (поставленного) товара возлагается именно на покупателя, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможную реализацию кем-либо из лиц, подписавших соглашение, права на возложение исполнения обязательства на третье лицо (истца).

Заявитель отмечает, что на момент подписания соглашения (01.04.2009) Арбитражным судом Омской области на основании определения от 17.02.2009 по делу N А46-1945/2009 уже было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "СМУ N 6 КПД" (лицо, которое, судя по представленным ответчиком документам, непосредственно получило ТМЦ) несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был убедиться в законности совершенного истцом платежа, в том числе путем запроса документов, подтверждающих выражение воли ООО "СМУ N 6 КПД" по реализации права на возложение исполнения обязательства на третье лицо (истца), если таковое имело место быть.

Заявитель считает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаключенности соглашения о зачете и какими-либо иными доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между должником и ответчиком конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" не располагает, а получение денежных средств с расчетного счета должника не оспаривалось ответчиком, полученная ответчиком денежная сумма в размере 516 119 рублей 33 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 3 от 15.02.2010 ООО "СМУ-99" перечислило на расчетный счет ООО "УПТК Завода N 6" денежные средства в размере 516 119 рублей 33 копеек, указав в графе "Назначение платежа": "Погашение кредиторской задолженности по соглаш о зачисл взаимной задолженности на 01.04.2009 между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "УПТК Завода N 6" в т.ч. НДС 787302,06".

В материалы дела представлено подписанное ООО "СМУ-99", ООО "УПТК Завода N 6", ООО "СМУ N 6 КПД" и ЗАО "СМУ N 6" (последние два юридических лица ликвидированы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009 на сумму 516 119 рублей 33 копейки.

Названная в соглашении задолженность возникла, в том числе, в результате неисполнения ООО "СМУ N 6 КПД" обязательств по оплате поставленного ответчиком товара на указанную сумму.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, накладными, а также счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на отсутствие в тексте соглашения сведений об обязательствах и основаниях возникновения задолженностей, влекущее незаключенность соглашения, и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ООО "УПТК Завода N 6" денежных средств истца в заявленном к взысканию размере, ООО "СМУ-99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правовой подход по рассмотрению споров данного вида изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, согласно которой по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная правовая норма устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку ООО "СМУ-99", производя оплату, показало свою осведомленность о существующем между ответчиком и третьим лицом обязательстве, полученные ответчиком денежные средства в размере 516 119 рублей 33 копейки являются исполнением, которое предложено истцом за третье лицо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-15958/2010 установлено, что платеж по платежному поручению от 15.02.2010 совершен на основании соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009, в котором не представилось возможным установить, какие именно обязательства прекращены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Уплата истцом денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением фактического получателя средств - ответчика, поскольку последний не давал каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская