Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3929/13 по делу N А27-19122/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-19122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-19122/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рябоконева, 4, ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Исаенко Е.В., после перерыва судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" - до перерыва Гутов М.Г. по доверенности от 03.12.2012, после перерыва Комарова К.С. по доверенности от 24.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 19.07.2012 N 3234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 15 600 рублей. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2013 и постановление от 02.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, - статью 112 Налогового кодекса. Указывает на допущенные инспекцией нарушения порядка оформления результатов налоговой проверки.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "БазисПлюс" (далее - ООО "БазисПлюс") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, а именно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2012 N 33 и вынесено решение от 19.07.2012 N 13234, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 558 949 рублей налога на прибыль, 503 054 рубля НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Спектр" (по грузоперевозкам), ООО "БазисПлюс" (по поставке труб), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2012 N 581 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Спектр".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "БазисПлюс".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "БазисПлюс" договор поставки от 11.01.2009, счета-фактуры, товарную накладную и акт к указанному договору.

Судами установлено, что Гейслер А.И., значившаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "БазисПлюс", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером. В ходе допроса Гейслер А.И. заявила о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала, в 2008 года по просьбе физического лица подписала чистые листы бумаги и сообщила ему свои паспортные данные.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2012 подписи от имени Гейслер А.И. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, товарной накладной, счете-фактуре, акте) выполнены другим лицом.

Суды установили отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку его численность составляет 0 человек, налоговые декларации представлены с незначительными показателями, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. У данного контрагента отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью: на заработную плату, оплату ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь и т.п.

Суды обоснованно сочли, что эти обстоятельства свидетельствует о невозможности контрагентом доставлять товар в адрес общества (из города Новосибирск в город Новокузнецк), оказывать услуги, а подписание товарной накладной со стороны поставщика неустановленным лицом, исключает возможность ее принятия в качестве документа, подтверждающего факт поставки товарно-материальных ценностей.

Суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "БазисПлюс", так как их снятие осуществлялось тремя физическими лицами, один из которых на допросе пояснил, что снимал денежные средства за вознаграждение.

Доказательств приобретения спорных труб контрагентом у третьих лиц не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "БазисПлюс". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточности доказательств реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Факт наличия информации об ООО "БазисПлюс" в Интернете не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Довод общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлено реальности поставки обществу спорных труб.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленным договором, счетами-фактурами, товарной накладными, а также показаниями Гейслер А.И., подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд верно указал, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Гейслер А.И. о подписании ею первичных бухгалтерских документов не является допустимым доказательством по делу, поскольку Гейслер А.И. в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля пояснила инспекции, что указанное заявление было подписано ею под давлением представителей общества.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 112 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, применительно к рассматриваемому делу.

Ссылка общества на судебную практику по применению положений статьи 112 Налогового кодекса не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов в названной части, поскольку применяя названную норму права суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с нарушении инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса) может быть признано судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществу с актом проверки были частично представлены документы. Из представленного в инспекцию возражения на акт проверки не следует, что обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов. Инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами, что подтверждается, в том числе уведомлением от 18.05.2012 о приглашении на рассмотрение акта проверки и уведомлениями от 04.07.2012, от 16.07.2012 о приглашении на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколами об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2012, от 17.07.2012, от 19.07.2012. Материалы налоговой проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей общества.

Исходя из этого суды правильно сочли, что непредставление обществу с актом проверки всех копий документов в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения инспекции.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает на несвоевременное представление ему документов в отношении ООО "Терминал", относящихся к эпизоду хозяйственных операций общества с ООО "Спектр". Вместе с тем в отношении данного эпизода оспариваемое решение инспекции признано судами первой и апелляционной недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 N 1561.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 N 1561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева