Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4447/13 по делу N А46-32390/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-32390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-32390/2012.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Метелица Л.А. по доверенности N 12-91/4-63 от 11.03.2013, Завьялова В.В. по доверенности N 12-600/4-133 от 17.06.2011, Терехова Е.В. по доверенности N 2-980 от 24.05.2013, Ивахненко П.В. по доверенности N 1д-96 от 27.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, 36, 18, ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776, далее - ООО "ОКС") о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008 в размере 110 905,76 руб. и пени в размере 2 731,49 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Вывод суда об одностороннем изменении истцом направления исходящего трафика, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела. Истец считает, что им представлены доказательства, позволяющие путем сопоставления с условиями договора и смыслом договора в целом определить порядок направления исходящего от сети оператора трафика.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле безосновательно не привлечено Управление Роскомнадзора по Омской области. Кроме того, суду следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

ООО "ОКС" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По условиям заключенного 17.06.2008 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") и ООО "ОКС" (оператор) договора о присоединении сетей электросвязи N 17413-П ОАО "Сибирьтелеком" оказывает оператору услуги присоединения; в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги присоединения, услуги по пропуску трафика (пункты 1.1, 1.2, 4.6 договора).

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что стоимость оказанных сторонами друг другу в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения, и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах на одну шестидесятую (1/60) от значения соответствующего тарифа. В целях определения стоимости оказываемых сторонами услуг по пропуску трафика суммарная длительность учитываемых соединений исчисляется в целых минутах с округлением в большую сторону.

В случае несовпадения отчетных данных сторон по объему пропущенного в течение расчетного периода трафика более чем на 3 процента, совпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления сторонами друг другу счетов на оплату услуг. Для урегулирования вопроса о несовпадающих данных стороны назначают уполномоченных представителей, которые должны выработать и оформить письменным протоколом решение по устранению разногласий до 20 числа отчетного периода. Если представители сторон не придут к соглашению относительно оспариваемого объема пропущенного в отчетном периоде трафика, сохраняющиеся разногласия решаются в суде (пункты 4.11.4, 4.12, 4.16, 9.2).

В приложении N 2 к данному договору "Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" указана стоимость услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2009 к договору о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008 стороны предусмотрели следующие тарифы: "Местное завершение вызова на узле связи ОАО "Сибирьтелеком" - 0,08 руб., "Местное завершение вызова на смежном узле связи ОАО "Сибирьтелеком" - 0,22 руб., "Местное завершение вызова на сеть связи ОАО "Ростелеком" с одним транзитным узлом" - 0,24 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 05.10.2010 к договору о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008 стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору присоединения, отразив "Схему организации связи".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой разницу между стоимостью оказанных в спорном периоде услуг "Местное завершение вызова на узле связи ОАО "Ростелеком", "Местное завершение вызова на смежном узле связи ОАО "Ростелеком" и "Местное завершение вызова на сеть связи ОАО "Ростелеком" с одним транзитным узлом" по данным ОАО "Ростелеком" и стоимостью этих услуг по данным ООО "ОКС" за май - сентябрь 2012 года.

При этом стоимость услуг поставлена в зависимость от объема трафика по каждой услуге с учетом соответствующего тарифа, который является различным.

У сторон имеются разногласия по отнесению отдельных соединений к соответствующим услугам по пропуску трафика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 17413-П от 17.06.2008, рабочий проект присоединения суд пришел к выводу, что договором не предусмотрена маршрутизация трафика в зависимости от набираемого номера.

При этом суд исходил из того, что схема организации связи (дополнительное соглашение N 9 к договору) не отражает маршрутизацию исходящих вызовов от оператора на сеть истца, а указывает на схему организации услуги присоединения - деятельность, направленной на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что в отсутствие надлежащего договорного регулирования маршрутизации телефонных соединений с ответчиком, ОАО "Ростелеком" не вправе требовать оплаты перенаправленных им соединений по тарифам за услуги по пропуску трафика "Местное завершение вызова на смежном узле связи ОАО "Ростелеком" и "Местное завершение вызова на сеть связи ОАО "Ростелеком" с одним транзитным узлом".

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказ в назначении по делу технической экспертизы суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что рассматриваемые вопросы не требуют специальных знаний. Технические и финансовые вопросы по маршрутизации трафика определяются условиями договора между операторами.

Вопрос о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области рассматривался апелляционным судом. Доводу заявителя жалобы относительно данного вопроса судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А46-32390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова