Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3946/13 по делу N А45-27669/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-27669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т..А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" на постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Марченко Н.В.) по делу N А45-27669/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (630029, г. Новосибирск, ул. Чулымская 1-я, 112/1, ИНН 5404389423, ОГРН 1095404009634) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, ИНН 5407071413, ОГРН 1105407002238) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - учреждение, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем предоставления возможности установления прибора учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: согласие собственников многоквартирного дома на выдачу технических условий на присоединение прибора учета к щиту жилого дома не требуется (постановление правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861); суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку письму от 21.09.2012 N 01/368; суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство об энергоснабжении; суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы без наличия уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) 06072009 заключен договор аренды нежилых помещений N 4 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 (далее - помещение). Срок действия договора с 06.07.2009 по 05.07.2014.

Истец обратился к ответчику с письмом от 07.09.2012 N 100, в котором просил последнего дать свое согласие на установку в арендуемых помещениях приборов учета потребляемой арендатором электроэнергии. К письму была приложена соответствующая техническая документация, в том числе, копия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 21.09.2012 N 01/368 ответчик отказал истцу в установке приборов учета, указав при этом, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, имеет общедомой прибор учета электроэнергии, в связи с чем установка дополнительных приборов не требуется.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 304, 305, 606, 617 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пришел к выводу о том, что отказ арендатору установить приборы учета в арендуемых им помещениях лишает последнего эффективно использовать потребляемую им электроэнергию, в том числе, в части ее оплаты, что является нарушением прав истца как потребителя электрической энергии, с одной стороны, и арендатора - с другой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует в пользовании арендуемого истцом помещения, а именно препятствует установлению истцом прибора учета при соблюдении условий договора аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обращался к ответчику с заявлением об установке отдельного прибора учета электрической энергии при сохранении действующей схемы энергоснабжения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, который подписан истцом без замечаний и каких-либо разногласий.

Переданное по договору помещение осмотрено и принято истцом по передаточному акту без замечаний; в передаточном акте стороны указали, что помещение передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.7. договора стороны предусмотрели такое условие, как не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Из пункта 11.1 технических условий от 26.04.2012 следует, что при действующей системе энергоснабжения заявителю необходимо будет осуществить строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме в пределах границы своего участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, и до точки присоединения, указанной в пункте 7 технических условий от 26.04.2012 (щит жилого дома по ул. Урицкого, 19); схему и конструктивное исполнение сети 0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 7 технических условий от 26.04.2012 согласие на подключение к щиту жилого дома подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью "УК "Содружество" N 244 от 19.04.2012. Вместе с тем, указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Щит жилого дома, к которому согласно техническим условиям производится подключение, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства: подтверждающие соблюдение процедуры согласования строительства сети 0,4 кВ (пункт 11.1 технических условий), предусмотренной пунктом 2.2.7 договора; что истцу разрешено подключение к щиту жилого дома по ул. Урицкого, 19 (решение общего собрания собственников дома).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Помещение истца не является зданием, а является только помещением в здании, соответственно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования энергетической эффективности на помещения в силу статьи 11 Закона N 261-ФЗ не распространяются.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы без наличия уважительных причин, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области является 28.02.2013. Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 01.03.2013 и поступила в суд первой инстанции 05.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Принимая во внимание, что в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в один день является незначительным, учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов