Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2149/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-27669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Хмелевская А.А., представитель по доверенности от 18.04.2013, паспорт;

от ответчика: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 12.12.201, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013

по делу N А45-27669/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов"

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области"

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "АКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ФИ НСО") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 4, 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 144 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", положениях Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и мотивированы отказом ответчика на установку истцом в арендуемых им помещениях приборов учета потребляемой электрической энергии.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ НСО "ФИ НСО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права. В жалобе апеллянт указал следующее, что на момент заключения договора аренды N 4 от 06.07.2009 г. истцу было известно техническое состояние помещения, а также способ энергоснабжения посредством скрытой проводки без установления отдельного прибора учета; договором аренды не была предусмотрена обязанность арендодателя по установке отдельного прибора учета для арендатора; установка прибора учета электроэнергии требует проведения реконструкции всей системы электропроводки офисной части здания; заявленные истцом в качестве правового основания нормативные акты не применимы к арендным правоотношениям сторон. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что департамент, как собственник переданного истцу в аренду имущества не давал согласия на осуществление ООО "АКТ" строительства сети 0,4 кВ в необходимом объеме в пределах границ своего участка, на котором будут располагаться энергопринимающее устройства, и до точки присоединения (щит жилого дома по ул.Урицкого, 19). Департамент возражает против установки счетчика, сопряженного с выполнением технических условий N РэлС -04-12/73142,74550 от 26.04.2012 для присоединения к электрическим сетям, поскольку данные действия потребуют осуществления прокладки скрытых (открытых) проводок, реконструкции. Доказательства того, что собственник дал согласие на изменение систем энергоснабжения, прокладку и изменение проводки истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указал, о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.04.2013 до 29.04.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель третьего лица не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и возражений на апелляционную жалобу и на пояснения проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГБУ НСО "ФИ НСО" (арендодатель) и ООО "АКТ" (арендатор) 06.07.2009 заключен договор аренды нежилых помещений N 4, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19.

Срок действия договора с 06.07.2009 по 05.07.2014.

Согласно условиям заключенного договора арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость потреблённых коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и т.д.

Истец обратился к ответчику с письмом N 100 от 07.09.2012, в котором просил последнего дать свое согласие на установку в арендуемых помещениях приборов учета потребляемой арендатором электроэнергии. К письму была приложена соответствующая техническая документация, в том числе, копия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Письмом N 01/368 от 21.09.2012 ответчик отказал истцу в установке приборов учета, указав при этом, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, имеет общедомой прибор учета электроэнергии, в связи с чем установка дополнительных приборов не требуется.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что отказ арендатору установить приборы учета в арендуемых им помещениях лишает последнего эффективно использовать потребляемую им электроэнергию, в том числе, в части её оплаты, что является нарушением прав истца как потребителя электрической энергии, с одной стороны, и арендатора - с другой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009 (далее - договор).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что переданное по договору недвижимое имущество было осмотрено и принято истцом по передаточному акту без замечаний. В передаточном акте стороны указали, что недвижимое имущество передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что объект недвижимости, полученный истцом от ответчика в рамках договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009, имеет отступления от обязательных требований и не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, истец не представил.

Пунктом 2.2.7. договора стороны предусмотрели такое условие, как не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Договор подписан истцом без замечаний и каких-либо разногласий, то есть истец был согласен с данным пунктом договора.

Как следует из материалов дела, пункта 11.1 технических условий от 26.04.2012, при действующей системе энергоснабжения заявителю необходимо будет осуществить строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме в пределах границы своего участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, и до точки присоединения, указанной в п. 7 Схему и конструктивное исполнение сети 0,4 кВ определить проектом. Следовательно при выполнении технических условий от 26.04.2012 будет произведено переоборудование арендуемого помещения.

ГБУ НСО "ФИ НСО" отказывая в выдаче разрешения на установку электросчетчика путем изменения действующей схемы энергоснабжения, действовал в рамках заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в установке отдельного прибора учета, но при сохранении действующей схемы энергоснабжения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца действиями ответчика.

Кроме того, согласно п. 7 технический условий от 26.06.2012 точкой присоединения является щит жилого дома по ул. Урицкого, 19.

На подключение к щиту заявителю (истцу) необходимо получить письменное согласие владельца - ООО "УК "Содружество". Оценивая письмо от 27.07.2012 N 303 ООО "УК "Содружество", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание данного письма не позволяет прийти к выводу, что ООО "УК "Содружество" согласно на подключение объекта истца к щиту жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что без согласия собственников на использование истцом общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Содружество" не вправе дать согласие на подключение оборудования истца к щиту жилого дома. Доказательств того, что такое согласие было получено от собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать несоответствующим вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что истцом были представлены необходимые согласованные технические условия для установки приборов учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

Так, суд первой инстанции в решении ссылается на ст. 11, 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которых идет речь о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, а также, что собственники указанных объектов недвижимости обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, истец не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19. В связи с чем, указанные нормы права не применимы в рассматриваемом случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушении указанной нормы права не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует в пользовании арендуемого истцом помещения, а именно препятствует установлению истцом прибора учета, при соблюдении условий договора аренды.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут также быть применены к ответчику, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец имел возможность заявить о своем решении, об изменении, расторжении, прекращении отношения по аренде нежилых помещений на основании пунктов 5.1 - 5.2. договора аренды от 06.07.2009, чего не сделал. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковые требования ООО "АКТ" суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно доводов истца указанных, в отзыве на апелляционную жалобу о попуске ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На официальном сайте в сети Интернет оспариваемое решение в полном объеме было опубликовано 31.01.2013 г. 14:29:36 МСК. Следовательно, информацией о содержании обжалуемого судебного акта ответчик располагал уже с указанной даты. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 является 28.02.2013. Апелляционная жалоба направлена по почте 01.03.2013 и поступила в суд первой инстанции 05.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в один день является незначительным, а мотивы отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование сводятся к констатации формальной ошибки, допущенной подателем жалобы.

В этой связи и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, а процессуальный срок - восстановлению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 по делу N А45-27669/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" судебные расходы в размере 2 000 рублей по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Марченко Н.В.