Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3661/13 по делу N А67-294/2013

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А67-294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-294/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (634009, г. Томск, пер. Карповский, 13, оф. 406, ИНН 7017197598, ОГРН 1077017036271) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634034, Томск, пр. Ленина, 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о взыскании 76 887,57 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 76 887,57 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.06.2012 N 0365100010412000382-0001207-01 (далее - договор), 13 000 руб. оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от системы налогообложения у победителя и снижение стоимости работ по контракту на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и практику иных судов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ - монтаж охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) учебных корпусов N 9, N 17, N 16 (гаражные боксы) и спорт корпуса в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора определяется предложением победителя открытого аукциона в электронной форме; общая цена договора составляет 580 000,00 руб. без НДС, включая выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, цена договора является твердой на весь срок выполнения подрядных работ и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора.

Оплата выполненных работ подрядчику производится в соответствии со сметой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3; сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии со сметой, на понижающий (аукционный) коэффициент равный 0,51625848852.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ по договору составляет 1 123 468,21 руб. с учетом НДС.

Общество выполнило работы по указанному договору в полном объеме, представив учреждению акты формы КС-2 на общую сумму 486 752,38 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора без учета НДС и справку формы КС-3.

Учреждением работы приняты и оплачены в указанном размере.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате с учетом НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае стоимость работ должна определяться сметой, однако, получение истцом суммы НДС, начисленной на выполненные им работы, при условии, что он плательщиком НДС не является, приведет к неосновательному обогащению общества за счет учреждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета НДС при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Следовательно, как правильно сочли суды, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы НДС. Данный налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и в стоимость товара не входит.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент заключения контракта и в процессе его исполнения истец находился на упрощенной системе налогообложения. Отсутствуют доказательства уведомления заказчика до заключения контракта о применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Незаконное получение обществом суммы НДС фактически приведет к его неосновательному обогащению за счет заказчика, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре согласована твердая цена, которая может изменяться только по соглашению сторон, и истец имеет право на всю сумму договора, в том числе, с учетом НДС, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А67-294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова