Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3631/13 по делу N А70-10604/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А70-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-10604/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8, ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (640000, г. Курган, ул. Промышленная, 9, 4, ИНН 4501114895, ОГРН 1054500045093) о взыскании 1 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 13.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" (далее - ООО "НовСтройТех-Инвест", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за неисполнение условий мирового соглашения по делу N А70-8190/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО "НовСтройТех-Инвест", в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что отношения сторон регулируются нормами подряде и не применили к отношениям сторон статьи 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как ответчиком работы были приостановлены в связи с неполучением гарантий истца на дальнейшее производство работ. Так же указывает, что штрафные санкции предусмотрены за невыполнение объемов работ, но не сроков выполнения работ.

ЗАО "Тюменьагромаш" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-8190/2011 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в период с 21.05.2012 по 03.07.2012 безвозмездно устранить недостатки кровли нежилого административно-торгового здания, расположенного по ул. Омская, 171, в г. Кургане с определением конкретного перечня работ (пункты 1.2 и 1.3 мирового соглашения).

Пунктом 1.8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков кровли, в объеме, согласованном в пункте 1.2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО "НовСтройТех-Инвест" ненадлежащим образом исполнило условия указанного мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру и неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае на день рассмотрения спора недостатки кровли в объеме, согласованном в пункте 1.2 мирового соглашения, ответчиком не устранены, что не оспаривается ООО "НовСтройТех-Инвест".

Исследовав и оценив возражения ответчика относительно установленного судом факта, судебные инстанции признали причины неисполнения ответчиком условий мирового соглашения необоснованными.

Так судами правильно указано, что само по себе мировое соглашение сторон, направленное на урегулирование указанного спора, вытекающего из договора подряда, по которому стороны согласовали сроки выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного договора подряда, к которому могут быть применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мировое соглашение преобразовало отношения сторон и стороны в пункте 1.8 мирового соглашения установили последствия неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в виде уплаты штрафа, который является компенсацией заказчику за неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме - выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа, то вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А70-10604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова