Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3498/13 по делу N А27-16667/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-16667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16667/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Надежды Иосифовны, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1, А, ИНН 4239006418, ОГРН 1024202172037), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие", закрытого акционерного общества "РОССМАРТ", общества с ограниченной ответственностью "Автореал", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" о взыскании 35 966 590 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - Земнухов Д.Ю. по доверенности от 01.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Кононенко Надежды Иосифовны - Когошвили Н.Г. по доверенности от 24.09.2013, Казакова Е.Н. по доверенности от 10.07.2013;

индивидуальный предприниматель Кононенко Надежда Иосифовна, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" - Казакова Е.Н. по доверенности от 18.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - Гадиев А.Ф. - решение от 31.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кононенко Надежда Иосифовна (далее - Кононенко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ответчик) о взыскании 35 966 590 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 18.12.2010 N 06-10/П (далее - договор N 06-10/П).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - ООО "ПСП"), закрытое акционерное общество "РОССМАРТ" (далее - ЗАО "РОССМАРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ООО "ОТК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 15 178 190 руб. Основанием к отмене указывает неприменение пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное применение положений статьи 6 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии задолженности в заявленном размере сделан без учета частичного погашения долга первоначальному кредитору и передачи права требования по договорам цессии истцу несуществующего права; суды, произведя зачет уплаченных сумм, не приняли во внимание волеизъявление должника.

Представители истца, третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2010 между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" (заказчик) и ООО "ПСП" (подрядчик) заключен договор N 06-10/П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется: выполнить работы по вскрыше и добыче угля марки Др (Уголь) открытым способом на участке горного отвода (Участок) заказчика; выполнить работы по погрузке и доставке угля; выполнить иные необходимые работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО "ПСП" в 2011 году выполнило работы, сумма долга ответчика перед ООО "ПСП" по состоянию на декабрь 2011 года составила 35 966 590 руб.

Для выполнения договора N 06-10/П, ООО "ПСП" (субарендатор) арендовало самоходные машины без экипажа (без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации) у ЗАО "РОССМАРТ" (субарендодатель) по договорам субаренды 01.04.2011 N 17-А/42, N 18-А/42 и у ООО "ОТК" (субарендодатель) от 01.09.2011 N СМЭ-07, N СМЭ-08, N СМТ-09, которые в свою очередь арендовали указанные машины у Кононенко Н.И. (арендодатель) по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2011.

В счет погашения задолженности по указанным договорам, между участниками правоотношений заключены договоры уступки права требования: между ООО "ПСП" (цедент) и ЗАО "РОССМАРТ" (цессионарий) от 22.12.2011; между ЗАО "РОССМАРТ" (цедент) и Кононенко Н.И. (цессионарий) от 22.12.2011 N 02/2011, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011; между ООО "ПСП" (цедент) и ООО "ОТК" (цессионарий) от 21.12.2011; между ООО "ОТК" (цедент) и Кононенко Н.И. (цессионарий) от 22.12.2011 N 03/2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011.

В результате указанных договоров цессии, Кононенко Н.И. приобрела право требования к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору N 06-10/П задолженность в размере 31 250 000 руб.

Кроме того, 01.07.2011 между Кононенко Н.И. (займодавец) и ООО "Автореал" (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

В течение 2011 года ООО "Автореал" за счет заемных средств поставляло ООО "ПСП" товарно-материальные ценности, в том числе запасные части для автотранспортных средств и самоходных машин, согласно заключенному между обществами договору поставки от 11.01.2011 N 02-АЗ.

В порядке расчетов по договору займа от 01.07.2011 и договору поставки от 11.01.2011 N 02-АЗ заключены: между ООО "ПСП" (цедент) и ООО "Автореал" (цессионарий) договор об уступке права требования от 19.12.2011; между ООО "Автореал" (цедент) и Кононенко Н.И. (цессионарий) договор об уступке права требования от 22.11.2011 N 01/2011.

В результате указанных договоров цессии, Кононенко Н.И. приобрела право требования к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору N 06-10/П задолженность в размере 4 716 590 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 35 966 590 руб.

Ответчик поставлен в известность о смене кредитора в обязательстве - договоре подряда N 06/10-П уведомлениями ЗАО "РОССМАРТ" от 21.12.2011, ООО "ПСП" от 19.12.2011, ООО "ОТП" от 22.12.2011, а также истцом письмом-уведомлением об уступке права требования от 26.12.2011.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору N 06-10/П за 2011 год в меньшем размере, в связи с чем, признали факт наличия задолженности ответчика перед ООО "ПСП" в заявленном размере, при этом установлена действительность договоров цессии.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ ООО "ПСП" и сумма задолженности по договору N 06/10-П подтверждена счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами маркшейдерских замеров, расчетами стоимости работ.

Ответчиком признана задолженность в размере 15 178 190 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 382, статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая возражения ответчика относительно оставшейся части задолженности, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному вводу об их необоснованности.

Судами установлено, общая сумма оплаты по платежным поручениям, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов, была явно недостаточна для погашения долга ответчика перед ООО "ПСП".

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ПСП", суды установили, что они не содержат указания на назначение произведенных по ним платежей и не позволяют установить периоды выполнения ООО "ПСП" подрядных работ, за которые произведена оплата.

Оценив поведение сторон при зачислении денежных средств при расчете за выполненные работы как по договору N 06/10-П, так и по иным договорам, суды сочли, что зачисление произведенных платежей по договору в хронологическом порядке было принято обеими сторонами и являлось сложившимся между ними обычаем делового оборота.

Следовательно, как указали суды, ООО "ПСП" обоснованно были зачтены произведенные ответчиком по таким платежным поручениям платежи в счет погашения ранее возникшей суммы долга по договору N 06/10-П от 18.12.2010 в хронологическом порядке.

На основании установленного, суды сделали правильный вывод, что представленные в обоснование возражений ответчиком платежные поручения не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств, переданных Кононенко Н.И., перед первоначальным кредитором ООО "ПСП".

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание осведомленность ответчика о состоявшихся уступках на дату перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, суды правильно отклонили ссылку ответчика, что по договорам уступки права требования N 01/2011, N 02/2011, N 03/2012 от 22.12.2011 истцу были переданы несуществующие обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные работы новому кредитору ответчиком не представлены, суды на законных основаниях признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А27-16667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова