Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3745/13 по делу N А46-12537/2011

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Андрея Леонидовича на постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича к Бычкову Андрею Леонидовичу (г. Омск) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Шкурченко Андрей Валерьевич, Васильев Спартак Александрович.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Чегоняев С.А. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - фирма "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Битенбаев М.К.

Конкурсный управляющий фирмой "Электроинструмент" Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бычкову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, заключенного между фирмой "Электроинструмент" и Бычковым А.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN WDC1641861A421166, номер двигателя 27296730932855 (далее - автомобиль "Mersedes-Benz").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурченко А.В. и Васильев С.А.

Определением от 15.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фирмой "Электроинструмент" Битенбаева М.К. отказано.

Постановлением от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.02.2013 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт: договор купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz" от 02.03.2011, заключенный между фирмой "Электроинструмент" и Бычковым А.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Бычкова А.Л. в пользу фирмы "Электроинструмент" взыскано 1 400 000 руб.

В кассационной жалобе Бычков А.Л., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 15.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ничтожной сделкой договор поручительства от 19.12.2010, заключенный между Бычковым А.Л., Шкурченко А.И и фирмой "Электроинструмент", выйдя при этом за рамки требований конкурсного управляющего должником Битенбаева М.К.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был передан ему на основании соглашения об отступном по цене 1 400 000 руб., Бычков А.Л. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки вступившему в законную силу решению от 25.12.2012 Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-6357/2012, имеющему преюдициальное значение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий фирмой "Электроинструмент" Битенбаев М.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий фирмой "Электроинструмент" Битенбаев М.К., Бычков А.Л., Шкурченко А.В., Васильев С.А. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.03.2011 между фирмой "Электроинструмент" (продавец) в лице директора Шкурченко А.В. и Бычковым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 02.03.2011), по условиям которого продавец продает автомобиль "Mersedes-Benz", а покупатель принимает указанный автомобиль и оплачивает за него 102 870 руб. 91 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.03.2011, заключенный должником с Бычковым А.Л., является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку его рыночная стоимость в марте 2011 года ориентировочно составляла 1 300 000 - 1 600 000 руб., конкурсный управляющий фирмой "Электроинструмент" Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Битенбаева М.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 02.03.2011 недействительным.

При этом суд первой инстанции указал на то, что автомобиль "Mersedes-Benz" был передан Бычкову А.Л. на основании соглашения об отступном от 31.01.2011 по цене 1 400 000 руб., а указанная в договоре купли-продажи от 02.03.2011 цена фактически является разницей между стоимостью автомобиля, согласованной сторонами, и суммой займа по договору займа от 19.12.2010, заключенному между Бычковым А.Л. и Шкурченко А.В., по которому Бычков А.Л. передал Шкурченко А.В. 1 300 000 руб., включающей расходы на оформление сделки, и стоимость переданного по договору купли-продажи от 02.03.2011 автомобиля "Mersedes-Benz" фактически была оплачена Бычковым А.Л. путем зачета задолженности, образовавшейся по договору займа от 19.12.2010, по которому фирма "Электроинструмент" (должник) выступала поручителем (договор поручительства от 19.12.2010).

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из противоречивости представленных конкурсным управляющим должником Битенбаевым М.К. сведений относительно рыночной стоимости автомобиля "Mersedes-Benz" по состоянию на март 2011 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего фирмой "Электроинструмент" Битенбаева М.К., суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что цена оспариваемой сделки в размере 102 870 руб. 91 коп. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная стоимость существенно выше указанной цены, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи от 02.03.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль находится в натуре у стороны по сделке на дату признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции взыскал с Бычкова А.Л. в пользу должника действительную стоимость автомобиля "Mersedes-Benz" в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим доказательства неравноценности встречного исполнения Бычковым А.Л. обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2011, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о подозрительности оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz" от 02.03.2011 в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по ней Бычковым А.Л., в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена сделки в размере 102 870 руб. 91 коп. является неравноценным встречным исполнением, так как действительную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб. заинтересованные лица обособленного спора не оспаривают и она существенно выше цены указанной в договоре купли-продажи от 02.03.2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что автомобиль "Mersedes-Benz" выбыл из владения должника (фирмы "Электроинструмент") к Бычкову А.Л. на основании соглашения об отступном от 31.01.2011 по цене 1 400 000 руб., поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 133, 223, 235, 454 ГК РФ, правомерно указал на то, что неделимая вещь - автомобиль "Mersedes-Benz" не может выбыть из владения должника на основании двух разных сделок - договора купли-продажи от 02.03.2011 и соглашения об отступном от 31.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что право собственности на автомобиль "Mersedes-Benz" перешло от должника к Бычкову А.Л. именно на основании договора купли-продажи от 02.03.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о списании объекта основных средств от 02.03.2011 N 0000001, чек на сумму 102 870 руб. 91 коп., товарная накладная от 02.03.2011 N 00001, представленные из МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области документы регистрационного учета и другие документы, а также обстоятельства того, что соглашение об отступном от 31.01.2011 не поименовано в договоре купли-продажи от 02.03.2011, конкурсному управляющему не передавалось, упоминание о нем в бухгалтерской отчетности должника отсутствует, взаимная связь между договором купли-продажи от 02.03.2011 и соглашением об отступном от 31.01.2011 до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки не прослеживалась.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства от 19.12.2010 не отвечает критерию достоверности не противоречит положениям статей 10, 168, 409 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практик применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего фирмой "Электроинструмент" Битенбаева М.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль находится в натуре у стороны по сделке на дату признания ее недействительной, также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бычкова А.Л. в пользу должника действительную стоимость автомобиля "Mersedes-Benz" в размере 1 400 000 руб.

Доводы Бычкова А.Л., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова