Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4857/13 по делу N А45-27881/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-27881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А45-27881/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" (ОГРН 1075402003346, ИНН 5402476568, 630000, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 192/1) к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (ОГРНИП 304547323700100, ИНН 540805722181, г. Новосибирск) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга по договору от 10.10.2011 N ПД03-09-11.

Решением суда от 05.04.2013 с учетом определения от 05.04.2013 (судья Красникова Т.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи результата работ ответчику, поскольку проектная документация передана неуполномоченному лицу - Михеенко А.А. Ответчик считает, что истцом нарушены условия договора (пункт 8.1) и положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на несоответствие проектной документации условиям договора, указывает на реализацию своего права на односторонний отказ от договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законным и обоснованным. Истец отмечает, что содержание разработанной проектной документации соответствует условиям задания на проектирование; результат работ передан Михеенко А.А., как уполномоченному представителю заказчика, так как согласование условий договора, его подписание, передача исходных данных для подготовки проекта производилось через указанное лицо. Относительно довода ответчика об его отказе от исполнения договора истец указывает, что до подачи обществом искового заявления предприниматель не извещал общество об утрате интереса к проектной документации.

От предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.10.2011 N ПД03-09-11 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по капитальному ремонту принадлежащего предпринимателю (заказчик) нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12. Заказчик в свою очередь обязался оплатить работы в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ - не позднее 10.11.2011 при условии предъявления исходных данных не позднее 10.10.2011 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 120 000 руб.; оплата производится поэтапно (пункт 2.1 договора).

Согласно приходно-кассовому ордеру от 20.10.2011 N 139 заказчик в счет оплаты работ внес денежные средства в сумме 60 000 руб.

По накладной от 24.11.2011 N 12 проектная документация, включая пояснительную записку, генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, передана представителю заказчика Михеенко А.А. В накладной указано на то, что отправка технической документации является окончательной.

28.06.2012 с претензионным письмом исполнитель направил в адрес заказчика акт от 24.11.2011 N 008, накладную от 24.11.2011 N 12.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что в его штате сотрудников Михеенко А.А. не значится, отметил отсутствие у Михеенко А.А. полномочий на получение от исполнителя проектной документации.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Михеенко А.А. (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт передачи работ ответчику подтвержден достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом аргумент предпринимателя об отсутствии Михеенко А.А. в штате работников заказчика, а также об отсутствии у названного лица полномочий на получение от исполнителя проектной документации проверен судами и обоснованно отклонен с учетом активного участия Михеенко А.А. в договорных отношениях сторон, включая согласование условий договора от 10.10.2011 N ПД03-09-11, передачу экземпляров договора и исходных данных для подготовки проекта; кроме того, судами принят во внимание факт подписания указанного договора, а также частичная оплата заказчиком работ в согласованном договором порядке (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретных лиц, участие которых от имени ответчика в приемке работ по договору означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий; не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в приемке результата работ (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указав на немотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 008, квалифицировав действия предпринимателя по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке после подачи обществом искового заявления как злоупотребление субъективным гражданским правом, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования (статьи 10, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая императивный характер положений закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А45-27881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль