Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4900/13 по делу N А45-31147/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-31147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А45-31147/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (ОГРН 1045404724265, ИНН 5445117725, 633004, г. Бердск, ул. Промышленная,16) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт Листвянский, ул. Советская, 2а) о взыскании 746 772 руб. 17 коп.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Курак А.В. по доверенности от 18.03.2013 N 53;

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь": Якушин А.А., директор (протокол общего собрания учредителей от 31.07.2013 N 16); Радченко А.С. по доверенности от 23.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русь" (далее - общество СК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - общество "Сибирский Антрацит", ответчик) о взыскании 746 772 руб. 17 коп., в том числе 643 769 руб. 11 коп. долга по договору от 16.06.2011 N 16-06/11 и 103 003 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.07.2012 по 17.12.2012.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Дмитриева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 337 407 руб. 99 коп., в том числе 289 869 руб. 41 коп. долга и 47 538 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сибирский Антрацит" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что рабочей документацией не предусмотрено устройство отдельного ограждения из колючей проволоки длиной 3430 п. м параллельно ограждению длиной 399,59 м; указывает, что рабочей документацией предусмотрено устройство только ограждения очистных сооружений размером 390,59 м с использованием 3430 п. м колючей проволоки при устройстве внутреннего и внешнего контуров ограждения. Отмечает, что выполнение работ по установке металлических оград из колючей проволоки по железобетонным столбам возможно только в отношении всего ограждения, но не в отношении длины колючей проволоки. Апелляционным судом, по мнению ответчика, не учтены пункты 5, 7 акта экспертного исследования от 17.04.2013 N 214с, в том числе о том, что длина колючей проволоки для определения объема работ единицей измерения не служит. Заявитель жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая на получение претензии 16.11.2012, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2012 по 17.12.2012 и составляет 4637 руб. 91 коп.

Общество СК "Русь" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами. Истец считает ошибочным утверждение ответчика о том, что фактически выполненный объем работ по пункту 20 акта формы КС-2 от 29.06.2012 N 3 соответствует 399,59 м; полагает, что 399,59 м соответствует общей длине ограждения очистных сооружений / периметр ограждения, по которому была установлена ограда из колючей проволоки в количестве 3430 м. Истец указывает, что претензий по объему и стоимости работ, выполненных в рамках акта формы КС-2 от 29.06.2012 N 3 (пункт 20) в предусмотренном договором порядке заявлено не было; выверка объемов работ проведена 31.01.2013 перед предварительным судебным заседанием по рассматриваемому делу; представленное ответчиком экспертное заключение надлежащим доказательством не считает ввиду согласования сторонами применения сметных расчетов в ценах 2011 года. Поскольку договором не установлен срок оплаты принятых работ, истец начисляет неустойку с 07.07.2012 исходя из даты фактической приемки (29.06.2012) и предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока для разумного исполнения обязательства; полагает, что исполнение обязательства не зависит от даты получения претензии ответчиком.

В судебном заседании представители подтвердили правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "СК "Русь" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Сибирский Антрацит" (заказчик) обязанности по оплате работ на объекте заказчика "Блок очистной станции", выполненных подрядчиком в рамках договора от 16.06.2011 N 16-06/11.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на выявленное при повторной проверке завышение объемов работ, принятых по акту формы КС-2 от 29.06.2012 N 3 на сумму 3 051 718 руб. 36 коп.

Указав на несоответствие акта приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 3 и локального сметного расчета N 33-06 рабочей документации (шифр 2011-05-12.3-АС), по которой истец осуществлял строительство ограждения очистных сооружений, арбитражный суд в иске отказал исходя из того, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству очистных сооружений меньше объема и стоимости работ, отраженных в акте.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, в том числе со способом определения объема работ по установке металлических оград из колючей проволоки.

Руководствуясь статьями 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что подрядчик, приступая к работе, праве рассчитывать на оплату качественно произведенных работ по цене, определенной в согласованной сторонами смете.

Установив, что принятая во внимание судом первой инстанции локальная смета N 07-01-01 сторонами не согласовывалась, истцу не передавалась и подписана им не была, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства подписанный обеими сторонами и соответствующий рабочей документации локальный сметный расчет N 33-06, согласно пункту 20 которого объем работ определяется исходя из одного погонного метра ограждения из ключей проволоки (а не по периметру ограждения); стоимость работ составляет 912 515 руб. (3430 м).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело доказательствам, установив действительную волю сторон при заключении договора, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о завышении объема работ в части установки ограждения из колючей проволоки, как направленные на изменение согласованного сторонами до начала исполнения договорных обязательств порядка определения объема выполненных работ и их стоимости, и пришел к выводу о том, что выполненные истцом в соответствии с технической документацией работы по устройству ограждения подлежат оплате по цене, согласованной в локальном сметном расчете N 33-06, и отраженной в акте формы КС-2 от 29.06.2012 N 3; задолженность определена судом в размере 289 869 руб. 41 коп.

При этом представленный ответчиком акт экспертного исследования от 17.04.2013 N 214с не принят в качестве доказательства действительной стоимости выполненных работ мотивированно (статья 68, часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство допускает возможность при соблюдении определенных условий заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право ответчиком не реализовано (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право начислить неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, размера установленной задолженности по оплате работ 289 869 руб. 41 коп. и периода просрочки (с 07.07.2012 по 17.12.2012), апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично на сумму 47 538 руб. 58 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Однако неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик указанным правом не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, включая ссылку на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А45-31147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль