Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф04-3668/13 по делу N А45-28334/2012

г. Тюмень

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-28334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28334/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 64, ОГРН 1055404048039, ИНН 5404245904) об обязании исполнить обязательства по договору.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Калачев М.Н. по доверенности от 31.03.2011, Терехова Е.В. по доверенности от 24.05.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Невдачина О.Н. по доверенности от 31.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - Тавенко С.В. по доверенности от 15.04.2013 N 6, Насонова Т.В. по доверенности от 03.07.2013 N 10.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский"" (далее - Компания, ответчик) об обязании ответчика исполнить условия договора: предоставить доступ техническому персоналу истца к конструктивным элементам зданий и помещений зданий, перечисленных в договоре от 01.05.2010 N 104К, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров собственных линий связи, расположенных в многоквартирных домах микрорайона Горский.

Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судами неправильно определена правовая природа спорного договора как договора аренды ввиду неприменения подлежащих применению положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора; применены положения глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению; вывод судов о прекращении договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между ООО "КЖЭК "Горский" и ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") подписан договор размещения оборудования связи от 01.05.2010 N 104К, согласно которому ООО "КЖЭК "Горский" оказывает ОАО "Ростелеком" услуги по размещению оборудования связи, а ОАО "Ростелеком" использует предоставленную возможность для строительства кабельных сетей и размещения своего оборудования в местах общего пользования, входящего в состав общего имущества собственников.

Согласно разделу 3 договора и приложению N 1 стоимость услуг составила 21 532 руб. в месяц.

В апреле 2012 года ООО "КЖЭК "Горский" обратилось к ОАО "Ростелеком" о повышении оплаты на 37%, обусловленной требованиями собственников и инфляционными изменениями, предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение.

С указанным повышением ОАО "Ростелеком" не согласилось, указав, что предлагаемое повышение оплаты не может быть принято в связи с его необоснованностью. В частности, плата за предоставляемую услугу размещения оборудования определяется исходя из затрат управляющей организации, стоимости износа имущества собственников, стоимости обслуживания размещенного оборудования, электрической и тепловой энергии, расходуемой в связи с размещением оборудования. Документов, подтверждающих наличие новых или изменение существующих условий, непосредственно оказывающих влияние на применяемые расценки, не представлено.

В связи с отказом в повышении цены по договору, ООО "КЖЭК "Горский" прекратило доступ ОАО "Ростелеком" к местам установки оборудования связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из незаключенности договора ввиду несогласованности его существенных условий, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, указав на прекращение действия договора, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем в удовлетворении требований отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

Основанием заявленного по настоящему делу требования истец указывает не предоставление ответчиком доступа к оборудованию связи, расположенному в жилых домах для его ремонта и обслуживания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии решений собственников помещений в жилых домах о запрете и (или) ограничении доступа обществу к общему имуществу собственников помещений домов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не применены нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества (статья 1 ГК РФ).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца цель заявленных им требований и с учетом этого, исходя из содержания и оснований возникновения прав у истца на предоставление услуг связи и обслуживание сетей связи применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28334/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль