Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4748/13 по делу N А03-16799/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-16799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-16799/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТИ-плюс" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 104, 21; ОГРН 1102225013571, ИНН 2225114508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 16.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РТИ-плюс" - Менухова В.В. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-17-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N РА-17-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 842 426 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого решение Инспекции от 29.06.2012 N РА-17-34 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС в 2011 году в сумме 21 842 426 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Консалтинговая компания "Алмаз", ООО "Фирма "Ажур", ООО МК "Сервис" (далее - Контрагенты) в связи с заключением сделок по приобретению резинотехнических изделий.

Суды, руководствуясь положениями статей 31, 32, 95, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции, указали, что налоговым органом в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие у Контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, представление отсрочки платежа; фактическая реализация Обществом резинотехнических изделий, приобретенных не у Контрагентов, а ранее внесенных учредителем Общества Скворцовым С.М. в уставный капитал Общества) свидетельствуют о групповой согласованности сторон по сделке и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, выводы о недоказанности налоговым органом нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами сделаны судами исходя из того, что:

- счета-фактуры и иные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ; содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Контрагентов;

- все хозяйственные операции по поставке товара учтены Обществом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом; товар фактически был принят Обществом, оприходован, отражен по бухгалтерскому учету;

- руководитель ООО "Фирма "Ажур" Толчеева А.В. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт реализации товара в адрес Общества, знакомство с его руководителем; указала на осуществлении деятельности по агентскому договору, выступая посредником между ООО "Сибстальконструкция" и Обществом; подтвердила получение агентского вознаграждения;

- руководитель ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" Осокина Е.С. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт сделки с Обществом, знакомство с его руководителем; указала на осуществлении деятельности по агентскому договору, выступая посредником между ООО "Полярис" и Обществом, подтвердила получение агентского вознаграждения; указала, что приобретенный товар по сделке с ООО "Полярис" находился на территории открытых площадок КФХ "Шанс";

- суммы агентского вознаграждения отражены ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" в книгах продаж, в бухгалтерском учете (в оборотно-сальдовых ведомостях); из представленных выписок по операциям на расчетных счетах Контрагентов следует, что с сумм агентского вознаграждения уплачивались налоги; фактическое исполнение агентских договоров также подтверждается составлением агентских отчетов, в которых отражено получение агентского вознаграждения; к агентским договорам приложены спецификации на товар с подробным указанием наименования товара и цены за единицу продукции;

- факт неотражения ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Полярис" в книгах продаж, бухгалтерском учете и отчетности стоимости реализованного товара Инспекцией документально не подтвержден;

- факт подписания первичных документов (счетов-фактур, накладных) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, поскольку Журавлев С.О. (руководитель ООО "Сибстальконструкция"), подпись которого имеется в агентском договоре от 27.06.2011 с ООО "Фирма "Ажур", на предмет заключения и исполнения данного договора, получения векселей Инспекцией не допрашивался;

- факт отсутствия у ООО "Фирма Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" транспортных средств согласуется с условиями договоров, согласно которым перевозка товара осуществлялась силами Общества с привлечением наемного транспорта;

- в подтверждение факта перевозки товара Обществом представлены товарно-транспортные накладные; перевозка товара от ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" в адрес Общества осуществлялась силами ИП Касаева С.Н. по договору оказания транспортных услуг N 33 от 11.02.2011; Касаев С.Н. в ходе допроса подтвердил заключение договора, личное знакомство с руководителем Общества, фактическую перевозку товара на принадлежащем ему автомобиле;

- заключение эксперта от 26.12.2011 бесспорно не подтверждает выполнение подписей в счетах-фактурах ООО "МК "Сервис" за 2 квартал 2011 года не Сковородкиным П.Ф., ввиду использования экспертом в качестве образца подписи Сковородкина П.Ф. в доверенности от 03.05.2011 в отсутствие доказательств выполнения данной подписи лично Сковородкиным П.Ф.;

- согласно протоколу допроса свидетеля Сковородкина П.Ф. (ООО "МК "Сервис") он лично подтверждает не только поставку товаров в адрес Общества, но и подписание всех документов.

- Инспекцией не представлен сравнительный анализ (как по наименованию, так и по количеству) товара, приобретенного у Контрагентов, и товара, наличие которого установлено на складе Общества в ходе инвентаризации, в связи с чем документально не подтвержден вывод налогового органа о наличии на складе товара, который не закупался и не оприходовался Обществом.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, суды пришли к выводу о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, по вручению налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения.

Как установлено судами, Инспекцией не были направлены (вручены) Обществу ряд протоколов осмотров, протоколов допросов, материалы встречных проверок Контрагентов, письмо N 07-4-03/1140дсп от 29.05.2012 филиала ОАО "Сбербанк" отделения N 8644, справка УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов о доказанности существенного нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что представитель Общества по доверенности Полякова Е.Ю. в декабре 2011 года знакомилась с документами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2011 года; в представленных возражениях от 25.06.2012 Общество дает полную оценку всем собранным в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствам, а также раскрывает содержание протоколов допросов и осмотров, полученных в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля в отношении Общества, которые не были отражены в акте проверки, что свидетельствует об осведомленности Общества с содержанием спорных документов; 27.06.2012 начальник Инспекции Ерохина Л.С., в присутствии директора Общества Скворцова С.Н. рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, приняла решение N РА-17-34 от 29.06.2012.

Таким образом, учитывая, что была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а судом не были установлены конкретные права и законные интересы налогоплательщика, которые были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине (процессуальные нарушения).

В то же время, учитывая, что судами была признана необоснованность доначисления НДС (пени, штрафа) в связи с недоказанностью налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и Контрагентов имели направленность на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, неверный вывод судов не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов