Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4549/13 по делу N А27-3303/2013

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3303/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" о взыскании штрафа в размере - 322,48 руб. за непредставление в установленные сроки сведений.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", Общество) штрафа в размере 322,48 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20.05.2013 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинами (позднее получением обжалуемого определения), возможности защиты нарушенного права в судебном порядке, просит отменить определение от 09.07.2013 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Простор" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.05.2013, срок на обжалование данного судебного акта истек 03.06.2013. Апелляционная жалоба направлена заявителем 18.06.2013, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав представленные Управлением доказательства пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем жалобы причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что определение от 22.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Управления и получено им 27.03.2013.

Копия решения от 20.05.2013 суда первой инстанции своевременно направлена в адрес Управления, и получена заявителем жалобы 05.06.3013.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение суда первой инстанции опубликовано 21.05.2013.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управление имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта правильно, оснований для отмены обжалуемого данного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3303/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая