Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4821/13 по делу N А45-17036/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-17036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-17036/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 121 105 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога Черных Н.Н. по доверенности от 13.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 121 105 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением подрядных работ по капитальному ремонту объектов ответчика без заключения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что в нарушение статей 183, 185 ГК РФ судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что выполнение истцом работ по спорному объекту подтверждено, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика освобожденным бригадиром НГЧ на ст. Каргат Горбуновым М.С., полномочия которого явствовали из обстановки, в обоснование чего суды сослались на показания самого Горбунова М.С., однако, как считает ОАО "РЖД", субъективное мнение свидетеля не может служить достаточным и надлежащим доказательством наличия необходимого объема полномочий на подписание таких актов.

По мнению ОАО "РЖД", судами не принято во внимание, что действия неуполномоченного лица по подписанию документов, представленных истцом, ответчиком одобрены не были, следовательно, между ОАО "РЖД" и ООО "ОрбитаСтрой" права и обязанности не возникли, что в соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при установлении в судебном заседании факта действия представителя без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

ОАО "РЖД" полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 принимается как доказательство выполненных работ только при наличии заключенного договора подряда (пункты 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ОАО "РЖД" полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате заявленных работ при отсутствии уведомления ответчика со стороны истца об окончании работ и их приемке.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций копия общего журнала работ принята в качестве доказательства выполнения работ в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 67 АПК РФ в качестве обоснования несения затрат истцом приняты документы на приобретение материалов, которые составлены не по каждому объекту, без установления их относимости к спорным объемам работ; в нарушение норм статьи 65 АПК РФ суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания относимости представляемых истцом доказательств, в том числе документов, подтверждающих несение расходов ответчиком на приобретение строительных материалов и оплаты за выполнение работ третьими лицами.

ОАО "РЖД" полагает, что при рассмотрении дела истец не доказал относимость представленных им документов к заявленным работам и объекту, однако, суды приняли данные документы в качестве доказательств, подтверждающих затраты истца, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

По мнению заявителя, акты освидетельствования скрытых работ, составленные на основании сметы N 188/07, приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом в нарушение статьи 67 АПК РФ, так как проектная документация по ремонту здания поста ЭЦ на ст. Каргат имеет номер 249/09, то есть судами не исследовался вопрос, на основании каких обосновывающих документов составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

ОАО "РЖД" полагает, что поскольку в деле N А45-16175/2012 судом установлены обстоятельства, имеющие отношение к другому предмету спора, то судами неверно применено преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-16175/2012 (статья 69 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОрбитаСтрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ОрбитаСтрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что в мае 2009 года ОАО "РЖД" привлекло ООО "ОрбитаСтрой" для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений.

В период с 11.05.2009 по 14.05.2009 истцом выполнены работы по ремонту здания поста ЭЦ (инв. 10622) (окна) ст. Каргат.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания от 25.06.2008, дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами сводного договорного индекса к смете N 249/09, иными документами, составленными ответчиком.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2009, который содержит виды выполненных работ, их объем и стоимость, составила 121 105 рублей 76 копеек, ответчиком не подписан.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2009 был направлен истцом в адрес ответчика письмами: исх. N 33 от 22.02.2012, исх. N 27 от 22.02.2012, исх. N 33 от 21.03.2012, исх. N 34 от 09.04.2012, их получение ответчиком не оспаривается и усматривается из последующей переписки сторон, в том числе из письма ответчика в адрес истца исх. N 220/НГС-5 от 03.02.2012.

Указывая, что в отсутствие заключенного договора подряда ООО "ОрбитаСтрой" для ОАО "РЖД" выполнило работы по капитальному ремонту объектов последнего, однако, ответчик требование об оплате не исполнил, общество "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Истец в качестве обоснования своих требований сослался на то, что им велись работы единовременно на 25 объектах, по 14 из которых рассматриваются дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика Горбуновым М.С., который в мае 2009 года работал в должности освобожденного бригадира НГЧ на ст. Каргат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горбунов М.С. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаниям работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Все акты скрытых работ и журнал производства подписаны им собственноручно.

Потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается такими документами как акт технического состояния здания от 25.06.2008, дефектный акт и объектная смета (содержащие печать ответчика), локальная смета N 1, расчет сводного договорного индекса к смете 249/09.

При рассмотрении дела N А45-16175/2012 судами была дана оценка Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утвержденному указанием от 26.06.2004 N Н-65 (далее - Порядок документооборота). В судебных актах указано, что ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота отклоняется, поскольку Порядок документооборота является внутренним документом ответчика, адресован начальникам подразделений ответчика, о его существовании истец знать не мог. Кроме того, Порядок документооборота запрещает подписывать договоры, акты о приемке выполненных работ, тогда как акт формы N КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены (доказательства их выполнения иными лицами отсутствуют), акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения истцом работ для ответчика с его ведома и согласия подтверждается материалами дела (ответчиком не опровергнут), имеет для него потребительскую ценность, поскольку ОАО "РЖД" пользуется результатами выполненных ООО "ОрбитаСтрой" работ, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, доказательства произведенной оплаты за выполненные работы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, учитывая при этом, что взысканию подлежит стоимость выполненных работ, определенная согласно акту приемки выполненных работ КС-2 от 14.05.2009.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А45-17036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская