Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3398/13 по делу N А81-2488/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-2488/2012 по иску закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" (628463 ХМАО-Югра, г. Радужный, ул. Северная, строение 30, ИНН 8620011381, ОГРН 1028601869625) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21, ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о расторжении договора и взыскании 6 586 682,70 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к закрытому акционерному обществу "Геофизическая компания "ГеоЛад" о взыскании 38 410 307,78 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" - Теплоухов А.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО "ГК "ГеоЛад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о расторжении договора на проведение геолого-технологических исследований от 18.11.2011 N 5/ГЛ-11-11-И (далее - договор от 18.11.2011) и взыскании 6 452 640,06 руб. задолженности за выполненные работы, 134 042,64 руб. договорной неустойки.

ООО "Заполярстройресурс" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании с ЗАО "ГК "ГеоЛад" убытков в размере 38 410 307,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласно ООО "Заполярстройресурс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "ГК "ГеоЛад" отказать, иск ООО "Заполярстройресурс" удовлетворить.

Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных работ, а также неустойки, поскольку по договору от 18.11.2011 оплата предусмотрена не ранее 16.08.2013. Указывает, что при наличии в деле доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, которые были неправильно оценены судами, у ООО "Заполярстройресурс" возникло право на уменьшение стоимости оказанных услуг. ЗАО "ГК "ГеоЛад" не представило доказательств, в том числе экспертизы, качественности выполненных работ. Ссылается на то, что по обычаям делового оборота и обычно применяемым возможностям на расследовании причин инцидентов присутствуют уполномоченные лица, их отказ от подписания не свидетельствует о наличии исправного оборудования и своевременно предоставленной информации, однако является уклонением от ответственности по договору.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и ЗАО "ГК "ГеоЛад" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению геолого-геохимических и технологических исследований (далее ГТИ) в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин заказчика, с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза, а также обязался осуществлять компьютеризированную регистрацию, обработку, предоставление информации и подготовку ее к передаче по каналам связи в офис заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик ежемесячно, до 2 числа следующего за отчетным месяца предъявляет заказчику акт о выполненных работах за месяц. Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта рассматривает и подписывает его, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения (пункт 3.2 договора от 18.11.2011).

В силу пункта 3.4 договора от 18.11.2011 расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах за месяц и на основании предъявленного счета-фактуры.

Работы производятся в соответствии с Техническим заданием заказчика, согласованным с подрядчиком. Подрядчик предоставляет информацию по ГТИ в виде отчетов на бумажных и магнитных носителях. Предварительное заключение по данным ГТИ выдается в течение суток. Окончательное заключение по скважине выдается в течение 15 суток после окончания работ. Первичный акт, подписанный представителем заказчика на скважине и утвержденный руководителем геологической службы, является основанием выставления акта о выполненных работах за месяц (пункты 5.1, 5.3, 5.4, 5.8 договора от 18.11.2011).

При этом в случае аварии на скважине или станции ГТИ обнаружившая их сторона незамедлительно извещает другую сторону и в течение суток с момента аварии начальник партии (отряда) составляет соответствующий акт согласно "Инструкции по учету и расследованию аварий", с указанием причин и последствий. Акт подписывается представителем заказчика. В случае разногласий по определению причины аварии стороны проводят техническую экспертизу. Начальник партии (отряда) покидает скважину после составления первичного акта об аварии и получения разрешения от технического руководителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 18.11.2011 простоем заказчика считается время, в течение которого работы подрядчиком не производятся, в том числе из-за поломки и ремонта оборудования подрядчика, а также за время устранения подрядчиком недостатков работ и ликвидаций аварий.

В случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день задержки (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора от 18.11.2011 согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения работ подрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) в работе. Аварии, допущенные по вине подрядчика, ликвидируются за счет подрядчика.

ЗАО "ГК "ГеоЛад" за период с февраля по июль 2012 года выполнило часть работ, направило акты сдачи-приемки работ, ООО "Заполярстройресурс" были подписаны часть актов.

Поскольку ООО "Заполярстройресурс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ, задолженность составила 6 452 640,60 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Заполярстройресурс" ссылаясь на то, что в связи с инцидентами, произошедшими 13.04.2012 на скважине N 32503 и 17.04.2012 на скважине N 32505, оно понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая основной долг, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ на заявленную сумму и необоснованности отказа ООО "Заполярстройресурс" от подписания актов и их оплаты. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ суды не усмотрели. Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суды исходили из просрочки исполнения ответчиком обязательств. Расторгая договор от 18.11.2011, суды сочли нарушение условий договора со стороны ответчика существенным. Отказывая во встречных требованиях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ООО "Заполярстройресурс" в обоснование отказа от подписания актов, приняв во внимание условия договора от 18.11.2011 (пункты 2.1, 3.9, раздел 6), согласно которым ответственность в виде полного отказа в оплате выполненных подрядчиком работ договором не предусмотрена, суды пришли к выводу о доказанности факта не обоснованного отказа ответчика от подписания актов и об отсутствии оснований для их признания недействительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.5 договора от 18.11.2011 подрядчик несет ответственность за достоверность предоставляемой информации в соответствии с утвержденным Техническим заданием. При этом за частичное невыполнение пунктов Технического задания Заказчик вправе уменьшить суточную стоимость выполненных подрядчиком работ, но не более чем на 5%.

Проанализировав условия указанного пункта договора от 18.11.2011, суды указали, что уменьшение суточной стоимости выполненных подрядчиком работ возможно лишь в случае частичного невыполнения подрядчиком пунктов Технического задания.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Технические задания по каждой скважине не согласовывались с ЗАО "ГК "ГеоЛад", а следовательно, отсутствуют доказательства неисполнения ЗАО "ГК "ГеоЛад" Технического задания на ГТИ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суточной стоимости выполненных исполнителем работ на 5%.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по разработке рабочей документации по договору от 18.11.2011 и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных работ, а также неустойки, поскольку по договору от 18.11.2011 оплата предусмотрена не ранее 16.08.2013 подлежит отклонению как противоречащая пунктам 3.4, 6.2 договора от 18.11.2011 и статьям 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта в скважине N 32503 от 04.05.2012, а также акт на осложнение по скважине N 32505 от 18.04.2012 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия представителей ЗАО "ГК "ГеоЛад", при отсутствии доказательств приглашения представителей указанного лица для участия в расследовании, без указания на конкретные причины возникновения инцидента (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ЗАО "ГК "ГеоЛад" работ в период инцидентов, а также необходимость проведения работ по ликвидации инцидентов в заявленном объеме (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 6.3 договора от 18.11.2011 правильно отметили, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидируя последствия инцидентов самостоятельно, заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на проведение такой ликвидации.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным факт противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Заполярстройресурс" не доказало наличия условий, которые являются основанием для привлечения ЗАО "ГК "ГеоЛад" к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А81-2488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова