Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-3398/13 по делу N А81-2488/2012

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-2488/2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (628463, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Северная, строение 30, ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381, далее - ЗАО ГК "ГеоЛад") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755, далее - ООО "Заполярстройресурс") о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682,70 руб.

ООО "Заполярстройресурс" обратилось со встречным иском к ЗАО ГК "ГеоЛад" о взыскании 38 410 307,78 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО ГК "ГеоЛад" взыскано 425 883,04 руб. расходов на оплату проезда, проживания представителей. Во взыскании 424 596 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО ГК "ГеоЛад" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по договору N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Заполярстройресурс" просит определение суда первой инстанции от 12.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ГК "ГеоЛад".

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец повторно обращается с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО ГК "ГеоЛад" частично взысканы судебные расходы в сумме 425 883,04 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Указывает на то, что истец обратился за оказанием юридической помощи в компанию, которая находится в г. Тюмени. Суд не принял во внимание представленные в материалы дела распечатки с официальных сайтов юридических компаний и фирм, находящихся в г. Тюмени и в г. Салехарде, подтверждающие завышение стоимости предъявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "Заполярстройресурс" полагает, что суд не оценил разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ЗАО ГК "ГеоЛад" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" 1 000 000 руб. судебных расходов, представив в обоснование требований договор N 111/ГЛ-12-В об оказании консультационных правовых услуг от 26.09.2012 с дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору, платежное поручение от 07.10.2013 N 360 на сумму 1 000 000 руб., акт от 01.10.2013 о выполнении обязательств в части по договору N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012.

Из пояснений ЗАО ГК "ГеоЛад" и судебных актов следует, что обществом предъявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за услуги, предусмотренные пунктами 1.1.4, 1.1.5 договора, составляет по 500 000 руб., соответственно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из категории дела, объема и сложности выполненной представителями общества ГК "ГеоЛад" работы, объема доказательственной базы, подготовленных документов, посчитав данный размер расходов разумным. Так, объем материалов дела составляет 15 томов, по делу состоялось семь судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила более года - с 28 июня 2012 года по 26 сентября 2013 года. В рамках рассмотрения спора, кроме первоначального, был принят и рассматривался судами встречный иск, принимались обеспечительные меры, сторонами заявлялись многочисленные ходатайства и заявления, в том числе о принятии, отмене и замене обеспечения, о предоставлении встречного обеспечения, о назначении экспертизы, о приостановлении исполнения судебных актов, о восстановлении сроков на обжалование, о перерывах и отложении судебных заседаний. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют, по мнению суда, о сложности дела.

Между тем суд не учел следующее.

Перечисляя объем оказанных услуг и относя спор к категории сложных, суд не учел, что в данном случае предъявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 850 479,04 руб., в том числе 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012, командировочных расходов в сумме 450 479,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО ГК "ГеоЛад" взыскано 425 883,04 руб. расходов на оплату проезда, проживания, суточные расходы представителей. Во взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителей было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе повторно рассматривать требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления суд по существу не отразил в судебных актах критерии определения разумных пределов судебных расходов по данному делу, понесенных именно в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из определенного стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, установленного в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, с которого взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Настаивая на чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов, ООО "Заполярстройресурс" ссылалось на определенные доказательства - данные о тарифах и расценках юридических фирм.

Вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства судом не исследовались, оценка им не давалась.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, оценивая их разумные пределы и учитывая, что взыскиваются расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме этого, судебной оценке подлежат доводы сторон, а также все доказательства, представленные ими в обоснование требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А81-2488/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова