Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-837/13 по делу N А45-25796/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-25796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химметалл" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-25796/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Химметалл" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, 15; ОГРН 1095405015034, ИНН 5405396092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Костенко О.А. по доверенности от 18.09.2013 N 56, Халидов С.М. по доверенности от 06.11.2012 N 45, Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 N 18.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Химметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 25.06.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 255 385 руб., штрафа - 2 051 077 руб., пеней - 1 907 405 руб.; налога на прибыль в сумме 26 811 489 руб., штрафа - 5 362 298 руб., пеней - 3 294 186 руб.; - требования об уплате налога N 9688 от 11.09.2012 в части предложения к уплате указанных сумм налогов, пени, штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.06.2012 N 130 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени за неполную уплату налога на прибыль и НДС; предложена к уплате недоимка по указанным налогам.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 03.09.2012 N 449 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

На основании решения от 25.06.2012 N 130 Инспекцией выставлено требование от 11.09.2012 N 9688 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Несогласие с решением и требованием Инспекции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СпецСтройСервис" по приобретению металлопроката, с ООО "Трансмет" по приобретению услуг по перевозке товара (металла).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройСервис", ООО "Трансмет" (далее - Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы подписаны со стороны ООО "СпецСтройСервис" от имени Мальцева С.Ю., со стороны ООО "Трансмет" - от имени Шатохина В.С., числящегося также руководителем ООО "ПромАтлант".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей (в том числе, работников Общества), информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно подписания документов неустановленными лицами: из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что руководителем ООО "СпецСтройСервис" с 23.12.2009 до 15.06.2010 являлся Шабаловский P.А., с 15.06.2010 - Мальцев С.Ю.; в то же время, все представленные документы подписаны от имени Мальцева С.Ю., в том числе датированные ранее 15.06.2010; доказательств, подтверждающих полномочия Мальцева С.Ю. подписывать документы от имени ООО "СпецСтройСервис" до назначения его на должность руководителя не представлено; допрошенный в качестве свидетеля Мальцев С.Ю. подтвердил, что он является директором с июня 2010 года, расчётный счёт открывал, указал, что до момента назначения его директором данная организация ему не была известна, также до этого момента он не был знаком с Шабаловским Р.А.; лично в осуществлении хозяйственных операций не участвовал, подробности их заключения и исполнения не смог пояснить;

- заявленный руководитель ООО "Трансмет" Шатохин В.С. подтвердил, что он является руководителем организации, других работников и привлеченных лиц нет, договоры и первичные документы составлялись совместно с контрагентами, конкретных сведений по спорным сделкам не помнит, в собственности транспортных средств, зданий, помещений не было, арендовали транспортные средства или нет не помнит;

- согласно результатов почерковедческого исследования документов по взаимоотношениям Общества с Контрагентами подписи от имени Мальцева С.Ю., Шатохина В.С. выполнены не ими, а другими лицами;

- относительно противоречивости информации в документах отношении самого Общества: договор от 25.06.2010 с ООО "Трансмет" на выполнение работ (оказание услуг) заключен от имени директора Общества Гринберг А.Я., в то же время указанное лицо назначено руководителем Общества на основании решения N 2 от 12.07.2010;

- относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствия в собственности и в аренде основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договоров с Обществом; отсутствия платежей, характерных для осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- относительно неполноты, противоречивости представленных первичных документов: указаны недостоверные адреса погрузки груза (металлопроката); не указаны полные регистрационные номера транспортных средств; указана масса груза (металлопроката) несоразмерная разрешенной максимальной грузоподъемности указанных в них транспортных средств; представленные "уточненные" товарно-транспортные накладные также содержат ряд противоречий;

- банковский счет ООО "СпецСтройСервис", указанный в договоре от 01.02.2010, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, открыт организацией только 05.07.2010, т.е. значительно позднее даты заключения и подписания договора;

- незначительность показателей бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций Контрагентов по сравнению с оборотами по банковским счетам, в том числе по сделке с Обществом;

- по представленным сведениям IP-адрес, с которого поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк ООО "СибРесурс", совпадает с IP-адресом Общества;

- анализ движения денежных средств по банковским счетам Контрагентов указывает на перечисление денежных средств практически в полном объеме организациям, в которых учредителями (руководителями) являются руководители (учредители) Общества, либо руководители контрагентов (ООО "СибРесурс", ООО "ПромАтлант", ЗАО ТД "Химметалл");

- анализ расчетного счета ООО "СпецСтройСервис" показал, что денежные средства за металлопрокат поступают только от Общества, а перечисление денежных средств за металлопрокат происходит только на расчетный счет ООО "СибРесурс"; сумма перечисленных денежных средств как с расчетного счета Общества на расчетный счет Контрагента, так и с его расчетного счета на расчетный счет ООО "СибРесурс", не соответствуют объему поставленной продукции, заявленному в первичных учетных документах (согласно бухгалтерской документации доходы от реализации товаров, продукции (работ, услуг) по данному Контрагенту составили 831 000 руб., в то время как стоимость металлопроката, указанная в представленных документах, составляет 148 324 953 руб.);

- анализ расчетного счета ООО "Трансмет" показал, что поступившие денежные средства от Общества в этот же или на следующий день перечислялись на расчётный счёт ООО "СибРесурс", потом - ООО "ПромАтлант" с последующим перечислением на счет ЗАО ТД "Химметалл";

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, при выборе Контрагентов, в том числе принимая во внимание, что Контрагенты поставлены на налоговый учет незадолго до заключения сделок с Обществом: ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано 11.01.2010, договор датирован 27.02.2010, ООО "Трансмет" зарегистрировано 23.06.2010, договор заключен 25.06.2010.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации металлопроката третьим лицам не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, последующая реализация металлопроката не является безусловным доказательством реальности спорных хозяйственных операций и, соответственно, доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения вычетов по НДС.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты имеют расчетные счета, представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производится в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Не являются безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов показания руководителей Контрагентов, учитывая, во-первых, что подтвердив факт регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ, данные лица не смогли пояснить ни одно обстоятельство заключения спорных договоров, во-вторых, принимая во внимание результаты почерковедческого исследования. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок.

Ссылки Общества на содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклоняются в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении дел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов