Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-4513/13 по делу N А46-2248/2013

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Профит" на постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2248/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Профит" (644028, Омская обл., г. Омск, ул. Сулеймана Стальского, 9, 59; ОГРН 1035501001502, ИНН 5501070061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская обл., г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТП Профит" - Сынтин В.А. по доверенности от 18.02.2013, Павловец Е.В. по доверенности от 16.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Кузнецов В.В. по доверенности от 05.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 32474510 в части: - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 1 704 658 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 1 065 956 руб.; - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 1 015 184,75 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.12.2012 N 32474510 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 530 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 2 778 263 руб., из них 7 649 руб. по налогу на прибыль организаций и 2 770 614 руб. по НДС; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 1 015 184,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 06.02.2013 N 16-19/01482 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что у Общества имеется полный пакет документов, подтверждающих правомерность использования налоговых вычетов по НДС; недобросовестность ООО "Спектр" и ООО "Вектор" как налогоплательщиков не может влиять на налоговые правоотношения заявителя; заявителем предприняты исчерпывающие меры по определению правоспособности контрагентов, поскольку у него имелись учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых органах.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на недостоверность сведений в первичных документах, исходящих от контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет подтвердить правомерность действий Инспекции по исключению из состава вычетов по НДС сумм налога, заявленных Обществом по спорным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Спектр", ООО "Вектор" (далее - Контрагенты) по договору поставки продукции нефтепереработки от 11.01.2009 N 01/01-09 ПК (ООО "Спектр") и договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2009 N 37 (ООО "Вектор").

Для подтверждения факта приобретения товара Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Документы подписаны от имени ООО "Спектр" - Рочняк В.А., от имени ООО "Вектор" - Коробовым А.П.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Спектр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.06.2008, ООО "Вектор" - 15.10.2008; заявленные учредители и руководители в ходе допросов подтвердили факт регистрации Контрагентов за вознаграждение, указали, что фактически никакого отношения к организациям не имеют, первичные документы от их имени не подписывали;

- указанные показания согласуются с результатами проведённого ЭКЦП УМВД России по Омской области почерковедческого исследования (справка об исследовании N 10/434 от 10.09.2012), согласно которому подписи от имени Рочняк В.А. и Коробова А.П. в первичных документах выполнены не ими, а иными лицами;

- Контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации" юридических лиц; по заявленным адресам не находятся;

- среднесписочная численность работников ООО "Спектр" в 2009 году составляла 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Вектор" отсутствуют; сведения о выплате доходов физическим лицам со стороны Контрагентов по форме 2-НДФЛ отсутствуют, офисные и складские помещения, транспортные средства и имущество также отсутствуют;

- из анализа налоговой отчетности ООО "Спектр" следует, что в проверяемом периоде организация применяла общую систему налогообложения, налоговая отчетность содержит незначительные показатели исчисленных налогов, последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2009 года; согласно налоговой декларации ООО "Вектор" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года отражены доходы от реализации в сумме 3 064 972 руб., тогда как согласно представленным на проверку первичным документам доход только по сделке с Обществом составил 6 709 669 руб.;

- относительно транзитного характера движения денежных средств по счету Контрагентов: по расчетному счету финансовые операции по приобретению продуктов нефтепереработки, а так же финансовые операции по реализации продуктов нефтепереработки не производились; случаев оплаты транспортных услуг, в том числе автотранспортных, а также поступления денежных средств за транспортные услуги (в том числе автотранспортные), в результате анализа движения денежных средств не выявлено; большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета Контрагентов, обналичивались физическими лицами.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что поскольку в данном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с отделом УЭБиПК УМВД России по Омской области и в рамках этой проверки была получена справка об исследовании, данный документ отвечает критериям статей 64, 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что суд первой инстанции, установив реальность спорных хозяйственных операций, пришел к верному выводу, что Общество проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Получение учредительных документов Контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; противоположный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора Контрагентов.

Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор Контрагентов в период заключения сделок, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что Контрагентами представлялись налоговые декларации, производилась уплата налогов, поскольку, как следует из материалов дела, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 98 НК РФ не нашел своего подтверждения с учетом буквального толкования положений указанной нормы.

Изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней) обстоятельства (в том числе, что в спорные периоды Контрагенты - это действующие юридические лица, имеющие расчетные счета, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, что установленные Инспекцией обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Контрагентами, а не Обществом, об отсутствии доказательств согласованности сторон, о представлении полного пакета документов) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов