Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-4635/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А46-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2248/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Профит", ОГРН 1035501001502, ИНН 5501070061 (далее - ООО "ТП Профит"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 4 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 14.12.2012 N 32474510 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Сынтин В.А. по доверенности от 18.02.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 07.03.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение),

установил:

ООО "ТП Профит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 4 по Омской области о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 32474510 ДСП в части:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в размере 1 704 658 руб., за 2-й квартал 2009 года в размере 1 065 956 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 184 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТП Профит" имеется полный пакет документов, подтверждающий правомерность использования спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС; налог), а также обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Недобросовестность контрагентов ООО "ТП Профит" (ООО "Спектр" и ООО "Вектор"), как налогоплательщиков, не может влиять на налоговые правоотношения заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что первичные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Вектор" противоречивы, не подтверждают фактические отношения с указанными юридическими лицами, а счета-фактуры, представленные ООО "ТП Профит" в подтверждение вычетов по НДС являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами. В связи с этим налоговый орган полагает, что правомерно доначислил НДС, начислил пени за несвоевременную уплату данного налога.

Инспекция не согласна с мнением суда первой инстанции о том, что если налоговый орган не доначислял Обществу налог на прибыль организаций по сделкам с вышеуказанными контрагентами, данное обстоятельство свидетельствует в пользу правомерности использования вычетов по НДС с этими же контрагентами. Налоговый орган пояснил, что отсутствие доначисления по налогу на прибыль обусловлено учётом Инспекцией позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, применительно к принятию расходов именно по налогу на прибыль организаций.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТП Профит" на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведённой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2012 N 37 и вынесено решение от 14.12.2012 N3 2474510 ДСП о привлечении ООО "ТП Профит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 530 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год.

Этим же решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 2 778 263 руб., из них 7 649 руб. по налогу на прибыль организаций и 2 770 614 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 1 015 184 руб. 75 коп.

Согласно решению от 14.12.2012 N 32474510 ДСП, налоговым органом отказано налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 770 614 руб. по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Вектор".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам которой вынесено решение N 16-19/01482 от 06.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в соответствующей части) является незаконным и нарушает права и интересы ООО "ТП Профит", последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "ТП Профит" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта (в соответствующей части) следует, что ООО "ТП Профит" отказано в возмещении НДС по сделкам с ООО "Спектр" и ООО "Вектор".

По мнению налогового органа, директором ООО "ТП Профит" не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и противоречивы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по НДС.

К данному выводу налоговый орган пришёл на основании материалов налоговой проверки, счетов-фактур, выставленных ООО "Спектр" и ООО "Вектор", товарных накладных, а также мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение (в соответствующей части), исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "ТП Профит".

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а занятую налоговым органом позицию обоснованной, в силу нижеследующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО "ТП Профит" (покупатель) и ООО "Спектр" (поставщик) был заключён договор поставки от 11.01.2009 N 01/01-09 ПК, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию нефтепереработки, а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение обоснованности предъявленных сумм НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Спектр" Рочняк Верой Анатольевной.

Из протокола допроса Рочняк В.А. следует, что она зарегистрировала ООО "Спектр" за вознаграждение, фактически никакого отношения к данной организации не имеет, первичные документы от имени названной организации не подписывала.

По результатам проведённого ЭКЦП УМВД России по Омской области почерковедческого исследования (справка об исследовании N 10/434 от 10.09.2012) установлено, что подписи от имени Рочняк В.А. в первичных документах выполнены не ею, а иным лицом (лицами).

Данная справка является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

В настоящем конкретном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с отделом УЭБиПК УМВД России по Омской области. В рамках проверки и была получена справка об исследовании.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спектр" зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 157А.

Общество по названному адресу не значится. Кроме того, указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц.

Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составляла 1 человек, сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, офисные и складские помещения, транспортные средства и имущество также отсутствует.

Из анализа налоговой отчетности следует, что в проверяемом периоде организация применяла общую систему налогообложения, налоговая отчетность, представляемая предприятиям, содержит незначительные показатели налогов, НДС в бюджет перечислялся в минимальных размерах. Последняя отчетность представлена ООО "Спектр" по НДС - за 3 квартал 2009 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года общество отразило доходы от реализации в сумме 1 548 302 руб., тогда как согласно представленным на проверку первичным документам доход общества по сделке с ООО "ТП Профит" составил 8 682 632 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТП Профит" установлено, что на расчетный счет ООО "Спектр" поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа за различные виды товаров и услуг.

ООО "Спектр" присоединено к Программно-техническому комплексу (ПТК) "Банк-Клиент", на основании договора на обслуживание в электронной системе от 10.07.2008 N 5/н, что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетных счетов и позволяет инициировать безналичные переводы средств. Конкретных адресов, администраторов системы клиента, нет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Спектр" показал, что в проверяемые налоговые периоды с его расчетного счета денежные средства с назначением платежа "оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)" не перечислялись, на расчетный счет данной организации денежные средства с назначением платежа "оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)" не поступали, то есть, по расчетному счету ООО "Спектр" финансовые операции по приобретению продуктов нефтепереработки, а так же финансовые операции по реализации продуктов нефтепереработки, не производились. Случаев оплаты транспортных услуг, а также поступления денежных средств за транспортные услуги, в результате анализа движения денежных средств, не выявлено.

Большая часть всех поступивших денежных средств от ООО "ТП Профит" на расчетный счет ООО "Спектр", а именно: 6 320 455 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Техниклайн" с назначением платежа: "за кирпич", "за товар", остальные суммы в течение одного банковского дня сняты наличными по денежным чекам физическим лицом (Морозовым Ю.М.).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр", носило транзитный характер, из которого следует отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку организации, участвующие в обналичивании денежных средств, не осуществляют уплату налогов и сборов, не производят отчисления на обеспечение деятельности организаций (заработную плату, аренду помещений и т.п.), т.е. расчетные счета задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО "ТП Профит" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик) был заключён договор от 17.03.2009 N 37, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара (нефтепродуктов), а покупатель принимает на себя обязательства по приёмке и оплате товара.

В подтверждение обоснованности предъявленных сумм НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Вектор" Коробовым Алексеем Петровичем.

Из протокола допроса Коробова А.П. следует, что он зарегистрировал общество по просьбе знакомого за вознаграждение, какого-либо отношения к данной организации не имеет.

По результатам проведённого ЭКЦП УМВД России по Омской области почерковедческого исследования (справка об исследовании N 10/434 от 10.09.2012) установлено, что подписи от имени Коробова А.П. в первичных документах выполнены не им, а иным лицом (лицами).

Данная справка является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

В настоящем конкретном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с отделом УЭБиПК УМВД России по Омской области. В рамках проверки и была получена справка об исследовании.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

Юридическим адресом ООО "Вектор" значится адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 10, 3, кв. 5. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации и по нему находится квартира, собственником которой является Камнева Елена Николаевна, которая пояснила, что квартира никому не сдавалась, договор аренды с ООО "Вектор" ею не заключался.

Сведения о среднесписочной численности работников организации и о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года общество отразило доходы от реализации в сумме 3 064 972 руб., тогда как согласно представленным на проверку первичным документам доход общества по сделке с ООО "ТП Профит" составил 6 709 669 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вектор" показал, что в проверяемые налоговые периоды с его расчетного счета денежные средства с назначением платежа "оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)" не перечислялись, на расчетный счет предприятия денежные средства с назначением платежа "оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)" не поступали, то есть, по расчетному счету предприятия финансовые операции по приобретению продуктов нефтепереработки, а так же финансовые операции по реализации продуктов нефтепереработки не производились. Случаев оплаты транспортных услуг, в том числе автотранспортных, а также поступления денежных средств за транспортные услуги (в том числе автотранспортные), в результате анализа движения денежных средств, не выявлено.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вектор" от ООО "ТП Профит" в течение 1-3-х банковских дней перечислялись на карточный счет физического лица (Куликова В.Ю.) с назначением платежа "за ценные бумаги" и снимались наличными по денежным чекам физическими лицами.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" носит транзитный характер, из которого усматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку предприятия, участвующие в обналичивании денежных средств, не осуществляют уплату налогов и сборов, не производят отчисления на обеспечение деятельности организаций (заработную плату, аренду помещений и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "ТП Профит" в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, обозначенные, как исходящие от имени ООО "Спектр" и ООО "Вектор", являются недостоверными документами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из смысла абзаца третьего пункта 2 статьи 169 названного Кодекса следует, что невыполнение требования к счету-фактуре, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, является основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подписи от имени руководителей ООО "Спектр" и ООО "Вектор" на спорных счетах-фактурах выполненными не указанными в них лицами, такие счета-фактуры не могут быть признаны отвечающими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В связи с этим исключение налоговым органом из состава вычетов по НДС сумм налога, заявленных ООО "ТП Профит" на основании означенных счетов-фактур, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы, заявленные по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Вектор", уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль заявителя, что учтено самим налоговым органом, не имеет правового значения для правильного исчисления НДС в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2248/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТП Профит" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.12.2012 N 32474510 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственности "ТП Профит" (ООО "ТП Профит") ИНН 5501070061 КПП550501001" в части:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в размере 1 704 658 руб., за 2-й квартал 2009 года в размере 1 065 956 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 184 руб. 75 коп., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков