Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3669/13 по делу N А46-13037/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-13037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13037/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, 21, ИНН 5507212139, ОГРН 1095543019890) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), при участии третьих лиц: Козлова Сергея Васильевича, Половного Виктора Владимировича, Отбойщикова Виталия Владимировича, о взыскании 4 133 431,21 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании 2 638 423,44 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гжемский Ф.О. по доверенности от 17.06.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года и предоставить его в адрес ООО "ТрансКом" и о взыскании 4 133 431,21 руб., в том числе 4 064 025,60 руб. задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг и 69 405,61 руб. пени по договору об оказании транспортных услуг от 29.12.2010 N 1279/10 (далее - договор) (от первого требования истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Ростелеком" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТрансКом" о взыскании штрафа по договору в размере 3 113 339,66 руб.,

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 4 092 333,44 руб., в том числе основной долг в сумме 4 063 985,60 руб., пени в сумме 28 347,84 руб. Производство по делу в части требования об обязании ОАО "Ростелеком" подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года и предоставить в ООО "ТрансКом" прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ТрансКом" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 556 669,83 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 535 663,61 руб.

С решением и постановлением судов в части удовлетворения первоначального иска не согласилось ОАО "Ростелеком", в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования.

По мнению заявителя, суды не учли факт надлежащего уведомления Отбойщикова В.В. о внеочередном собрании участников 21.12.2011, не дали оценки показаниям свидетеля Лисина Н.Р., не приняли во внимание мотивировочную часть постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А46-1685/2012. Заявитель указывает, что договор не содержит запрета на исполнение обязательства по оплате третьему лицу; корпоративное законодательство не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; действия ООО "ТрансКом" по выдаче заработной платы своим работникам из перечисленных ОАО "Ростелеком" денежных средств свидетельствуют об одобрении действий Лисина Н.Р.; в виду не соблюдения претензионного порядка у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", заказчик) и ООО "ТрансКом" (исполнитель) заключен договор, во исполнение которого последний оказал, а первый принял транспортные услуги в декабре 2011 года на сумму 6 840 681,40 руб., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об оказании услуг.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном размере, требование претензии от 18.01.2012 N 246 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТрансКом", судебные инстанции исходили из доказанности оказания услуг в заявленном размере и наличии обязанности ответчика по их оплате. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Лисина Н.Р. полномочий действовать от имени ООО "Транском", поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 31.12.2011 N 12, не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ). Кроме того, суды со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что исполнение договора ответчиком в размере 1 248 586 руб. было совершено ненадлежащему лицу. Поскольку материалами дела доказана просрочка исполнения обязательств, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора, а также принятие их другой стороной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что 27.01.2012 от ООО "ТрансКом" за подписью Лисина Н.Р. поступило письмо, в котором общество просило в счет оплаты оказанных услуг по договору перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ИнфоКом".

На основании данного письма ОАО "Ростелеком" перечислило платежными поручениями от 06.02.2012 N 80729, от 07.02.2012 N 80765, от 29.03.2012 N 85040 ООО "ИнфоКом" в счет погашения заложенности по договору денежные средства на сумму 1 248 586 руб.

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебные инстанции правильно приняли во внимание положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Судами установлено, что 17.01.2012 в адрес ОАО "Ростелеком" поступило письмо от 16.01.2012 N 244, подписанное директором Отбойщиковым В.В., которым общество извещает должника о том, что смены единоличного исполнительного органа не производилось, документы, поступающие от ООО "ТрансКом" за подписью Лисина Н.Р., подложны и просит предоставить копии данных документов для обращения в правоохранительные органы.

Также, 31.01.2012 в адрес ОАО "Ростелеком" направлено письмо от 31.01.2012 N 272 в подтверждение ранее направленной корреспонденции о незаконности действий Лисина Н.Р. с приложением копии письма МИФНС N 12 по Омской области об отказе в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на дату перечисления ООО "ИнфоКом" денежных средств ОАО "Ростелеком" располагало сведениями о наличии между участниками общества спора о лице, имеющим право действовать от имени общества. Однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, произвел исполнение третьему лицу.

Судами правильно установлено отсутствие доказательств последующего одобрения ООО "ТрансКом" действий Лисина Н.Р. по распоряжению перечисления денежных средств третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оплата ответчиком суммы 1 248 586 руб. получателю - ООО "ИнфоКом" не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом по спорному договору, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания пени является правомерным.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, ссылка заявителя на отсутствие в договоре запрета на исполнение обязательства по оплате третьему лицу является несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что действия ООО "ТрансКом" по выдаче заработной платы своим работникам из перечисленных ОАО "Ростелеком" денежных средств свидетельствуют об одобрении действий Лисина Н.Р. не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства в размере 1 248 586 руб. были перечислены не ООО "ТрансКом", а иному юридическому лицу - ООО "ИнфоКом".

Довод кассационной жалобы, что корпоративное законодательство не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не может быть признано обоснованным.

Все изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ. В настоящем деле, на дату перечисления денежных средств изменения в сведения в части исполнительного органа не были зарегистрированы, более того, ответчик был информирован об отказе МИФНС N 12 по Омской области в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскиваемой неустойки, как по периоду взыскания, так и по ее размеру, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии с требованием, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора), и ее получение ответчиком установлен судами и не отрицается ответчиком, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А46-13037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова