Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4108/13 по делу N А45-28054/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-28054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирск на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-28054/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, 83, ИНН 5406327334, ОГРН 1055406299585), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, 501, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287) о взыскании пени в размере 11 308 089 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального производства (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании пени по соглашению от 31.07.2007 в связи с просрочкой платежа за потребленную энергию в горячей воде за период с 13.10.2009 по 30.09.2012 в размере 11 308 089 руб. 59 коп.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предприятия взыскано в пользу общества пени в размере 11 308 089 руб. 59 коп.; при недостаточности средств у предприятия указанная денежная сумма подлежит взысканию с департамента в порядке субсидиарной ответственности.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: управляет и контролирует деятельность муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика как соответствующий отраслевой орган; по данному спору ответчиком являемся муниципальное казенное предприятие, которое не является участником бюджетного процесса, следовательно, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в данном случае не применимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (правопредшественником открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго") и предприятием заключено соглашение от 31.07.2007 N 52 "О расчетах за тепловую энергию в горячей воде" (далее - соглашение).

Согласно соглашению предприятие в целях определения количества потребленной тепловой энергии отдельными объектами абонента, ему были присвоены следующие абонентские коды: N N 621088995, 680121055, 681703959, 621031001, 551001027, 681703959.

Оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по договору производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в размере месячного начисления потребления нежилой части объектов управляющей организации и субабонентов (при наличии); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Расчетный период - месяц.

Согласно пункту 6.3 соглашения при неполной или несвоевременной оплате суммы обязательств управляющей организацией по договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик в период с 13.10.2009 по 30.09.2012 ненадлежащим образом производил оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения предприятием обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в спорный период подтверждается судебными актами: решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22023/2011, N А45-10885/2011, N А45-28054/2012, N А45-12040/2012 о взыскании с предприятия суммы основного долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки платежа за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 13.10.2009 по 30.09.2012 в размере 11 308 089 руб. 59 коп.

Доводы департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае именно департамент является и главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования г.Новосибирск (пунктов 1.3 и 1.5 Положения о департаменте, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745).

Довод о том, что регулирование и контроль за деятельностью предприятия осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.

В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем правомерно применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов