Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2800/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-28054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителя истца Е.В. Степановой по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МКП города Новосибирска "Жилищно - коммунальное хозяйство" и Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года по делу N А45-28054/2012 (07 АП-2800/13(1)(2)

(судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск и муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании пени за период с 13.10.2009 по 30.09.2012 в размере 11 308 089 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МКП г. Новосибирска "ЖКХ") о взыскании пени по соглашению от 31.07.2007 в связи с просрочкой платежа за потребленную энергию в горячей воде за период с 13.10.2009 по 30.09.2012 в размере 11 308 089 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскать пени с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой договорных обязательств по расчетам за тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-28054/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКП г. Новосибирска "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание пропуск исковой давности истцом, о которой заявлял МКП г. Новосибирска "ЖКХ" и взыскал суммы пени, начисленные до 07.11.2012 г, указывает, что судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет мэрия г. Новосибирска, органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. Координацию, регулирование и контроль за деятельностью МКП г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика как соответствующий отраслевой орган. В связи с этим, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик ссылается на то, что он не является участником бюджетного процесса, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. в данном случае не применимо.

ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественником ОАО "Новосибирскэнерго") и MKП "ЖКХ" заключено соглашение N 52 "О расчетах за тепловую энергию в горячей воде" от 31.07.2007 (с последующими изменениями).

В связи с реорганизацией ОАО "Новосибирскэнерго" в форме выделения 30.06.2011 создано юридическое лицо ОАО "Генерация", являющееся правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго" по обязательствам, связанным с производством и реализацией тепловой и электрической энергии, мощности, горячей воды, технической воды и прочей сопутствующей продукции.

ОАО "Генерация" создано при выделении с одновременным присоединением к ОАО "СИБЭКО". В результате реорганизации с 30.06.2011 ОАО "СИБЭКО" стало правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго" по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью.

Согласно соглашению N 52 МКП "ЖКХ" в целях определения количества потребленной тепловой энергии отдельными объектами абонента, ему были присвоены следующие абонентские коды: N N 621088995, 680121055, 681703959, 621031001, 551001027, 681703959.

На основании п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий соглашения N 52 от 31.07.2007 (с последующими изменениями) оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по договору производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в размере месячного начисления потребления нежилой части объектов управляющей организации и субабонентов (при наличии); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Расчетный период - месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 соглашения N 52 при неполной или несвоевременной оплате суммы обязательств управляющей организацией по договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик в период с 13.10.2009 по 30.09.2012 ненадлежащим образом производил оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила ГК РФ о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в спорный период подтверждается судебными актами: решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22023/2011 от 30.03.2011, по делу N А45-10885/2011 от 24.11.2011, по делу А45-28054/2012 N А45-12040/2012 от 25.05.2012 о взыскании с МКП г. Новосибирска "ЖКХ" суммы основного долга.

В апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска "ЖКХ" указывает, что истцом неправомерно начислена пеня на задолженность за период до 07.11.2012, поскольку им пропущен срок исковой давности и судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласен с такими доводами заявителя.

В силу статьей 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.03.2011 по делу N А45-22023/2010 исковые требования ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественника ОАО "СИБЭКО") о взыскании с МКП "ЖКХ" задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.10.2010 тепловую энергию в горячей воде в размере 32 406 716 рублей 03 копеек удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности прервался предъявлением иска в установленным порядке, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой снижение судом неустойки ниже определенного размера исходя из двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Пени исчислены истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о том, что он является не надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае именно Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска является и главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования г.Новосибирск, что следует из пунктов 1.3 и 1.5 Положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 г. N 745.

Ссылка на то, что регулирование и контроль за деятельностью МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна. В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств используется применительно к соответствующему бюджету публичного образования, а не к учреждению. В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем правомерно применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования ОАО "СИБЭКО" о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска пени в размере 11 308 089 рублей 59 копеек, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.02.2013 года по делу N А45-28054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина