Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3921/13 по делу N А46-28342/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-28342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Резникова Алексея Егоровича, Черепановой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", Соловьевой Екатерины Михайловны на постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28342/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к Черепановой Светлане Ивановне, Кузнецову Олегу Геннадьевичу, Марковой Елене Александровне, Резникову Алексею Егоровичу, Шишмакову Андрею Алексеевичу о взыскании 15 218 334, 10 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Соловьева Екатерина Михайловна, Волков Владимир Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

от Черепановой Светланы Ивановны - Павленко О.В. по доверенности от 23.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Соловьева М.В. по доверенности от 18.08.2011, Сенин Н.Н. по доверенности от 13.05.2013; от Волкова Владимира Анатольевича - Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепановой Светланы Ивановны, Кузнецова Олега Геннадьевича, Марковой Елены Александровны, Резникова Андрея Алексеевича, Шишмакова Андрея Алексеевича 15 218 334, 10 руб. убытков.

Определениями от 24.09.2012 и 24.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"), Соловьеву Е.М., Волкова В.А.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО "Правильный выбор" солидарно взыскано 3 591 339, 12 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 15 218 334, 10 руб.

В обоснование жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права применительно к определению размера убытков, а также нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного в обжалуемой части постановления - уменьшению размера взыскиваемой суммы убытков.

Резников А.Е., Черепанова С.И. и ООО "Правильный выбор" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Резников А.Е. указывает, что апелляционный суд привлек Резникова А.Е. к ответственности за действия общества в период после прекращения его полномочий как члена совета директоров ОАО "Дом Мод"; Резников А.Е. никогда не являлся аффилированным лицом, либо лицом, заинтересованным в сделках совершаемых ОАО "Дом Мод"; судебные акты, принятые в рамках дела А46-15554/2011, не имеют преюдициальной силы (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) по отношению к рассматриваемому делу; материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчиков.

В кассационных жалобах Черепанова С.И. и ООО "Правильный выбор" указывают, что совет директоров ОАО "Дом Мод" действовал в пределах своей компетенции в целях избежать убытков, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности; ОАО АКБ "ИТ БАНК" никогда не являлось акционером ОАО "Дом Мод"; судебные акты, принятые в рамках дела А46-15554/2011, не имеют преюдициальной силы (статья 69 АПК РФ) по отношению к рассматриваемому делу; материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчиков, полномочия совета директоров прекратились с 31.08.2011 с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод" и для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчиков состава необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков можно рассматривать только два решения совета директоров.

В судебном заседании представители ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

На доводы, изложенные в жалобах Резникова А.Е., Черепановой С.И., ООО "Правильный выбор", возразили.

Представители Резникова А.Е., Черепановой С.И., ООО "Правильный выбор" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Жалобы ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Волкова В.А. поддержал доводы кассационных жалоб Резникова А.Е., Черепановой С.И., ООО "Правильный выбор".

На кассационные жалобы ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Судом установлено, что ОАО "Дом Мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом Мод".

ОАО "Дом Мод" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дом Мод", о чем 31.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

01 ноября 2011 года решением собрания участников ООО "Дом Мод" наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор".

Советом директоров ОАО "Дом Мод" 29.09.2010 были приняты следующие решения:

- об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО "УправДом" недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом Мод": нежилое помещение, площадью 6 030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495, земельным участком площадью 2 350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28;

- об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО "УправДом" в размере не выше стоимости, определенной независимым оценщиком ООО БНОЭ "Эталон" в отчете от 13.05.2010 N 331: нежилого помещения в размере 4 300 000 руб., земельного участка в размере 400 000 руб. всего в размере 4 700 000 руб.; об учреждении ООО "УправДом" с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб. Оплату уставного капитала решено произвести денежными средствами в размере 50 000 руб., недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом Мод" (нежилым помещением и земельным участком). Единственная доля уставного капитала ООО "УправДом" принадлежит единственному учредителю - ОАО "Дом Мод";

- об учреждении ООО "УправДом", утверждении устава ООО "УправДом"; избрании директором ООО "УправДом" Курбатовой Т.И.

Указанные решение были приняты единогласно Шишмаковым А.А., Резниковым А.Е., Кузнецовым О.Г., Черепановой С.И. и Марковой Е.А., что следует из протокола от 29.09.2010 N 17 Совета директоров ОАО "Дом мод".

Государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица была осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 07.10.2010.

По акту от 29.09.2010 N 1 имущество было передано ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и оформлено в собственность последнего, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА N 286146, 55-АА N 286147.

Советом директоров ОАО "Дом Мод" 10.10.2010 были приняты следующие решения:

- о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 руб. за акцию;

- об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. в размере 12 000 000 руб., Федотовым Ю.Н. в размере 12 000 000 руб.;

- об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. на 24 000 000 руб.;

- об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом";

- о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.

Выше названные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010 N 18.

На внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" 16.05.2011 (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в состав участников ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.;

об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.;

об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом от 16.05.2011 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом".

Постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15554/2011 сделка по внесению открытым акционерным обществом "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Управ Дом" от 29.09.2010, признана недействительной.

Указывая на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц являются единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; сделка имела целью отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене; необходимость в создании ООО "УправДом" отсутствовала, отсутствовала экономическая целесообразность в передаче имущества по балансовой, а не по рыночной цене; в результате совершения сделки общество лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, чем акционерному обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 15 218 334,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд, установил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, произведя расчет подлежащих взысканию убытков исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб Резникова А.Е., Черепановой С.И. и ООО "Правильный выбор" о том, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчиков, полномочия совета директоров прекратились с 31.08.2011 с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод" и для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчиков состава для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо рассматривать только два решения совета директоров, одобряя сделку по оплате недвижимым имуществом доли в уставном капитале ООО "УправДом" совет директоров ОАО "Дом Мод" действовал в приделах своей компетенции, закрепленной в Уставе общества, в связи с чем, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, должны быть доказаны противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, приняв во внимание единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных юридически значимых действий, совершенных в рамках корпоративных правоотношений в течение непродолжительного периода времени, а также аффилированность их участников, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что указанные действия прикрывали собой единую сделку, направленную на отчуждение обществом "Дом Мод" обществу "УправДом" спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того что названная единая сделка являлась убыточной для общества "Дом Мод" и, как следствие, нарушающей права и законные интересы его акционеров, поскольку в результате её совершения общество лишилось основанных средств, приносивших ему доход. При этом спорное недвижимое имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости.

При таких фактических обстоятельствах, в силу недействительности сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиками предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Закона обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Поскольку в соответствии с уставом ОАО "Дом Мод" основным видом деятельности общества являлась сдача принадлежащего обществу недвижимого имущества в аренду, иных (кроме спорного имущества) объектов недвижимого имущества у ОАО "Дом Мод" в собственности не было, в результате неправомерных действий членов совета директоров ОАО "Дом Мод" обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи нежилых помещений в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения Черепановой С.И., Шишмакова А.А., Кузнецова О.Г., Марковой Е.А., Резникова О.А. к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что Резников А.Е. никогда не являлся аффилированным лицом, либо лицом, заинтересованным в сделках совершаемых ОАО "Дом Мод", подлежат отклонению.

Осведомлённость всех членов совета директоров и сторон сделки об указанных обстоятельствах, в том числе об основаниях недействительности сделки по передаче имущества, с учетом навыков и умений управленческого персонала установлена.

Апелляционный суд установил, что ответчики не могли не понимать, что своими действиями в качестве членов совета директоров ОАО "Дом Мод" они причиняют убытки обществу, отчуждая эксплуатируемое шестиэтажное здание площадью более 6 тыс. кв.м в центре города и земельный участок под этим зданием по заниженной цене и не за фактические денежные средства, а за право на долю в уставном капитале учреждённого общества, которая впоследствии в результате действий аффилированных лиц уменьшилась со 100% до 15,62%, а затем утрачена ООО "Правильный выбор" в связи с выходом из состава участников ООО "УправДом".

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делу N А46-15554/2011 не имеют преюдициальной силы, подлежат отклонению.

Судебный акт по делу N А46-15554/2011 учтен судом применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Ссылка на то, что ОАО АКБ "ИТ БАНК" никогда не являлось акционером ОАО "Дом Мод" не опровергает выводы апелляционного суда по существу спора.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах Резникова А.Е., Черепановой С.И. и ООО "Правильный выбор" доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права применительно к определению размера убытков, а также нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного в обжалуемой части постановления - уменьшению размера взыскиваемой суммы убытков, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе расчеты убытков, представленные истцом и ответчиками, исходя из того, что доходы ОАО "Дом Мод" до отчуждения спорного имущества формировались исключительно из средств, получаемых от сдачи его в аренду, принимая во внимание данные о чистой прибыли ОАО "Дом Мод" за 2010 год (1 733 000 руб.), период пользования имуществом ООО "УправДом", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат убытки исходя из среднего размера чистой прибыли ОАО "Дом Мод" в день умноженным на количество дней в период с 19.11.2010 по 17.09.2012 (3 591 339, 12 руб.) (статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона, статья 225.8 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28342/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль