Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4680/13 по делу N А27-20022/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-20022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истца) на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20022/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064 г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Синержи" (650000 г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 705, ИНН 4208010781, ОГРН 1034205009189) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синержи" (далее - ООО "Синержи") о взыскании 54 219 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик в период с 30.11.2009 по 20.06.2010 пользовался без установленных законом или сделкой оснований частью земельного участка.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие пользования долей земельного участка площадью 29 009 мI, составляющей разницу между общей площадью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206 в размере 48 481 мI и площадью земельного участка, равной 19 472 мI, который предоставлен ответчику в аренду, так как, по его мнению, данный вывод противоречит материалам дела.

Заявитель считает, что поскольку ООО "Синержи", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Маркет" (далее - ООО "Лидер-Маркет"), закрытое акционерное общество "Система-Чибс" (далее - ЗАО "Система Чибис") и общество с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (далее - ООО "Мечта-НК") заключили дополнительные договоры аренды и соглашения к ним для организации проезда к складским помещениям, то ответчик в соответствии с действующим в то время законодательством обязан был оформить право пользования земельным участком (соглашение о присоединении) под размещение складских помещений и для проезда под складские помещения.

Поэтому истец полагает, что ООО "Синержи" пользовалось земельным участком не только под складскими помещениями, но и в проходах к ним, для чего были проведены межевые работы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Комитет, ООО "Синержи" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Синержи" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 066,5 мI, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2002 N 448156).

По договору аренды земельного участка от 25.01.2010 N 47-01-7/10 (далее - договора аренды N 47-01-7/10), заключенному между комитетом (арендодателем) и ООО "Синержи" (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 19 472 мI, с кадастровым номером 42:24:0201003:112.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 47-01-7/10 арендная плата рассчитывается для нежилого помещения и взимается за долю от площади земельного участка 19 472 мI, приходящуюся на нежилое помещение площадью 1 066, 5 мI, принадлежащего на праве собственности арендатору, что составляет 1 348,28 мI.

Договор аренды заключен на срок до 31.10.2010, условия договора сторонами распространены на отношения, возникшие с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - 20.07.2006 (пункты 2.1, 2.3 аренды N 47-01-7/10).

Указанная доля земельного участка (1 348,28 мI) передана ООО "Синержи" в аренду по акту приема-передачи земельного участка от 25.01.2010.

Позже ООО "Синержи" (покупатель) на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 N 572-ю (далее - договор купли-продажи N 572-ю) приобрело у комитета (продавца) 649/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 48 481 мI, с кадастровым номером 42:24:0201003:206 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0201003:112), право собственности на который зарегистрировано 21.06.2010.

Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств вследствие пользования в рассматриваемый период долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206 (за вычетом соответствующей площади арендованного земельного участка) без оплаты, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 48 481 мI, с кадастровым номером 42:24:0201003:206 приобретен в долевую собственность ООО "Мечта-НК", ООО "Лидер-Маркет", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Потенциал Сибири", ООО "Синержи", Желтовой В.П. по договору купли-продажи N 572-ю.

На данном земельном участке, помимо здания литера А, в котором находится нежилое помещение общей площадью 1 066,5 мI, принадлежащее ООО "Синержи", располагаются иные объекты недвижимого имущества, в том числе здание-блок N 6, часть здания-блок N 3, нежилые помещения, склады; границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:112 были изменены и площадь этого земельного участка увеличена; внесение изменений в государственный кадастр недвижимости связано с формированием нового земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206, занятого под несколькими зданиями, расположенными на земельном участке, в тоже время площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не была увеличена.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая договоры аренды, купли-продажи, акты приема-передачи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из государственного кадастра недвижимости, суды пришли к выводам, что эти доказательства не позволяют установить границы земельных участков, переданных в пользование или в собственность другим лицам в их соотношении с границами земельного участка, по которому заявлены настоящие требования; ответчик использовал и оплачивал долю с учетом сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка; комитет вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое использование ООО "Синержи" в период с 30.11.2009 по 20.06.2010 земельного участка большей площадью, в том числе не только под объектом недвижимости, находящимся в его собственности (здание литера А) и необходимым для его эксплуатации, но и для иных целей.

Помимо этого, истец не указал нормы права, в соответствии с которыми он определил площадь земельного участка (29 009 мI), безосновательно используемого, по его мнению, ответчиком и доказательства, свидетельствующие об использовании ООО "Синержи" этого земельного участка.

В связи с изложенным комитету правомерно отказано в иске.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А27-186/2011 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств данного дела.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин