Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-4566/13 по делу N А03-7046/2012

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А03-7046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК XXI века" на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-7046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК XXI века" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 23, ИНН 2225086610, ОГРН 1072225006622) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о возмещении 372 328 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Фонд имущества Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайской крае.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Галкин В.В. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК ХХI века" 16.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление службы приставов) о взыскании 372 328 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требование должника мотивировано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по обеспечению надлежащего хранения арестованного имущества и уменьшением его стоимости, подтвержденной отчетами об оценках на 03.03.2008 и на 18.10.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Фонд имущества Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайской крае (далее - Теруправление).

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь ухудшение состояния арестованного имущества вследствие ненадлежащего хранения, а также ответственности Теруправления за сохранность и состояние арестованного имущества.

Определением от 09.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В кассационной жалобе ООО "ДСК ХХI века" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков, возникших в связи с ненадлежащим хранением имущества.

По мнению заявителя, наличие таких убытков подтверждено заключением эксперта ООО "Спецсервис" от 30.01.2013 N 12-11-76СТЭ.

Ссылаясь на лишение права на судебную защиту, заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которые регулируют отношения по хранению арестованного имущества.

Как полагает заявитель, у него отсутствуют правовые основания для обращения с требованием к Теруправлению, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем в рамках исполнительного производства.

Управление службы приставов направило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ДСК ХХI века" без приложения доказательств направления участникам процесса.

В связи с несоблюдением порядка направления отзыва, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает его во внимание.

Представитель Управления службы приставов в судебном заседании отклонил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ДСК ХХI века". Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава правонарушения, указал на недоказанность причины снижения стоимости имущества в зависимости от условий хранения, начиная с даты 03.03.2008, когда исполнительное производство еще не было возбуждено.

Также ответчик сослался на ответственность Теруправления за состояние арестованного имущества согласно государственным контрактам, заключенным со специализированными организациями.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ООО "ДСК ХХI века" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1/17/2673/27/2008-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Черданцевой О.С. 16.02.2009 был наложен арест на имущество должника, составляющее расходные материалы (пенообразователь - 1035 кг, смазка для форм - 215 л, фиброволокно - 1000 кг) и линию формования блоков (формы для перемычек - 25 шт., формы универсальные - 108 шт., смеситель ФПБ-500-М - 1 шт., насос героторный (6 куб. м/час) - 1 шт. на общую сумму 1 881 000 рублей.

Указанное имущество было оставлено на хранение директору ООО "ДСК ХХI века" Сергиенко И.И. без права распоряжения и использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009 арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае, по поручению которого реализацию осуществляло ООО "Вега-Альянс".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2009 было оценено арестованное имущество: смеситель ФПБ-500-М 2007 года выпуска и насос героторный (до 6 куб. метров в час) 2007 года выпуска, стоимость которых согласно отчету ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 15.09.2008 N 17-09-09-12 определена в размерах 213 178 рублей и 59 492 рублей соответственно.

После истечения предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока реализации имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 арест с имущества должника был снят.

Теруправление 16.12.2009 поручило реализовать спорное имущество "Фонду имущества Алтайского края", действовавшему на основании государственного контракта от 16.09.2009 N 4/8-АК.

Данное имущество по акту от 21.12.2009 передано этому лицу.

После истечения срока реализации судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.02.2010 снял арест с имущества должника и 19.03.2010 направил взыскателям предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем Сиренко В.В. в рамках сводного исполнительного производства вновь было вынесено постановление от 02.09.2010 о наложении ареста на это имущество ООО "ДСК ХХI века" и оставлено на ответственное хранение без права пользования и распоряжения представителю специализированной организации - ООО "Логистик".

В отчете ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 18.10.2010 N 70-10-10-29, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, стоимость смесителя определена в сумме 193 500 рублей, насоса героторного - 10 080 рублей.

Согласно поручению Теруправления от 08.10.2010 реализация имущества была поручена ООО "Логистик".

В связи с истечением срока реализации имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 арест был снят.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2011 об оценке соответствующего арестованного имущества, 25.03.2011 имущество передано на реализацию специализированной организации ООО "Фортуна".

Арест с имущества был снят 08.11.2011 в связи с истечением установленного законом срока, 26.11.2011 часть имущества (форма для перемычек - 25 шт., смеситель ФПБ-500-М, форма универсальная - 108 шт., насос героторный) передана по акту представителем ООО "Фортуна" в связи с согласием взыскателя ООО "Кронус".

В обоснование требования о взыскании со Службы приставов 372 328 рублей убытков ООО "ДСК ХХI века" сослалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обеспечению условий хранения арестованного имущества, что повлекло причинение ущерба в размере разницы между стоимостью линии по производству фибропенобетона, определенной согласно оценке ООО "Оценка плюс" от 03.03.2008, и оценкой ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 18.10.2010 N 70-10-10-29, проведенной в рамках исполнительного производства.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе (статья 80 Закона об исполнительном производстве) в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требования взыскателя.

В рамках данных правоотношений судебный пристав-исполнитель в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности арестованного имущества, а собственник (владелец) этого имущества как заинтересованное лицо вправе согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, возмещается согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, реальным ущербом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию возникновение у потерпевшего убытков, находящихся в причинно-следственной связи с виновными (противоправными) действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, ООО "ДСК ХХI века" не обосновало правомерность применения для расчета убытков начальной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ООО "Оценка плюс" от 03.03.2008, в период, когда исполнительное производство еще не проводилось.

Кроме того, ООО "ДСК ХХI века" не обосновало зависимость степени снижения стоимости арестованного имущества от условий хранения, тогда как изменение качественных характеристик этого имущества могло быть обусловлено естественными длительными временными факторами проведения принудительных процедур в рамках исполнительного производства.

Ссылка на экспертное заключение ООО "Спецсервис" от 30.01.2013 N 12-11-76 СТЭ об увеличении физического износа вследствие ненадлежащего хранения не может являться безусловным доказательством вины судебного пристава-исполнителя состояния этого имущества должника на конкретную дату и не влечет никаких последствий для правовой оценки установления состава убытков.

Исходя из содержания статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств состава правонарушения судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем хранении арестованного имущества суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "ДСК ХХI века" в удовлетворении требования о взыскании с Управления службы приставов 335 341 рубля 25 копеек убытков в размере разницы в оценочной стоимости имущества.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по хранению имущества согласно статьям 886, 891 ГК РФ противоречит установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрение судом в ходе проведения разбирательства дела приведенных заявителем доводов свидетельствует о полной оценке доводов сторон и не может указывать на лишение заявителя, как должника в исполнительном производстве права на судебную защиту.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об ответственности Теруправления за сохранность и состояние арестованного имущества противоречит характеру отношений, возникающих при проведении исполнительного производства. Указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятия нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК XXI века" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина