Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-4009/13 по делу N А75-9505/2012

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-9505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Половинка на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9505/2012 по заявлению Администрации сельского поселения Половинка к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным акта проверки от 10.08.2012 N 145 и предписания от 10.08.2012 N 145/1/1.

Суд установил:

Администрация сельского поселения Половинка (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, Отдел) о признании результатов проверки незаконными, признании акта проверки от 10.08.2012 N 145 незаконным, признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2012 N 145/1/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 10.08.2012 N 145/1/1 отказано. В части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 10.08.2012 N 145 и результатов проверки производство по делу прекращено.

Постановлением от 02.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 10.08.2012 N 145, на основании которого выдано предписание от 10.08.2012 N 145/1/1 по устранению требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2013.

Считая результаты проверки, акт проверки и предписание незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия у Администрации обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах, а также обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения и запасов воды для целей пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений административного органа относительно жалобы, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность по устранению нарушений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 6, части 1 статьи 62, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 2.11, 9.30 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 4.1, 9.11 СП 8.13130.2009, что выразилось в отсутствии источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в населенном пункте по ул. Комсомольская (в районе домов N 45а-49а), ул. Молодежная, ул. Тюменская (в районе домов N 11-31), ул. Восточная, ул. Учинская.

Арбитражные суды отклонили доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не имеют обязанности по обустройству источников пожарного водоснабжения на территории поселений, поскольку в силу пункта 4 статьи 6, статьи 63 Закона N 123-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3, 10, 19 Закона о пожарной безопасности обеспечение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления и относится к вопросам местного значения поселения.

Учитывая положения перечисленных Федеральных законов, а также пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, арбитражные суды исходили из того, что административный орган выявив в ходе проверки населенного пункта отсутствие запасов воды для наружного пожаротушения, правомерно обязал Администрацию устранить данные нарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителю оспариваемое предписание было выдано при наличии законных оснований и в пределах полномочий соответствующего органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая