Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3943/13 по делу N А45-29895/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-29895/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) о взыскании платы за сброс сточных вод.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.), в заседании участвовал представитель: от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности от 26.07.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по составу за май - июнь, июль - август, сентябрь - октябрь 2012 в общем размере 746 298,31 руб.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об участии представителя ответчика при отборе проб, так как указанное в актах лицо не было уполномочено обществом, что подтверждается отсутствием в материалах дела доверенности. Ответчик полагает, что отбор проб произведен в неустановленном месте, не являющемся "контрольно-канализационным колодцем".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом (абонент) заключен договор от 29.01.1998 N 08-49/2п (далее - договор), по условиям которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод, в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и ответственность за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству (пункт 2.2.2 договора)

Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что истец обязуется контролировать качество сточных вод путем их отбора. Отбор производится в любое время суток в присутствии абонента, отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

Истцом произведены отборы проб сточных вод, о чем составлен акт от 17.04.2012 N 60, проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлены превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации города Новосибирска, что подтверждается протоколом исследования качества сточных вод от 19.04.2012 N 117.

Истцом произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлен ответчику счет-фактуру на ее оплату.

Неоплата ответчиком задолженности за превышение ПДК явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных, исходя из результатов отбора проб сточных вод.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктами 64, 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В реализации положений названного постановления губернатором Новосибирской области принято постановление от 28.12.2007 N 513.

Из пунктов 66 и 68 Правил N 167 следует, что абонент не обязан, но вправе участвовать в отборе контрольных проб. Это право может быть обеспечено организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем извещения абонента о предстоящей проверке и (или) фактическим отбором проб с участием представителя абонента. Законодательством, действующим на момент составления спорного акта, не урегулирован ни период, в течение которого абонент должен быть извещен, ни специальные требования к представителю абонента. Следовательно, данные обстоятельства могут быть оценены судом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был телефонограммой уведомлен о проверке, отбор проб произведен в присутствии его представителя (инженера - энергетика Бобошко Т.В.). Доказательств того, что у указанного лица отсутствовали полномочия на подписание соответствующего акта в материалы дела не представлено, также как доказательств того, что ответчиком для отбора проб было направлено иное лицо. Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний, каких-либо отметок о ненадлежащем месте отбора проб не содержит. В акте указаны место, дата и время отбора проб, вид пробы, должность, фамилия и подпись лица, отбиравшего пробы, и представителя абонента. Доказательств того, что место, указанное в акте отбора проб - КК-1, не является надлежащим контрольным колодцем, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды правомерно исходили из того, что права абонента соблюдены. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Правилами N 167 (пункты 66, 68) для абонента установлено право отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и лишил себя эффективного способа защиты прав. Ссылка ответчика на последующие акты отбора проб, в которых, по мнению абонента, отсутствует превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, судами рассмотрена и правильно отклонена, учитывая, что отбор данных проб произведен в период, который не участвовал в настоящем расчете, а также с нарушением пункта 11 постановления от 28.12.2007 N 513.

При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статей 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и пришли к правильному выводу о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод. Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет признан правильным и соответствующим законодательству.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве дополнительного доказательства телефонограмму судом кассационной иснтанции отлоняется, принимая во внимание то обстоятельство, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина