г. Тюмень |
|
30 сентября 2013 г. |
Дело N А46-33128/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А46-33128/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" (644015, г. Омск, ул. Димитрова, 71-169, ИНН 5507049676, ОГРН 1025501382280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (646905, Омская обл., г. Калачинск, ул. Черепова, 79А, ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) о взыскании 1 816 696,07 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" о взыскании 1 042 853,54 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" (далее - ООО "ТПФ "Борей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее - ООО "ЛенОм", ответчик) о взыскании 2 109 918, 09 руб. задолженности за выполненные работы и 340 942,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 09.04.2013.
ООО "ЛенОм" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПФ "Борей" 1 042 853,54 руб., в том числе 715 500,82 руб. неустойки по договору от 13.08.2009 N 3-08-05 и 32 7352,72 руб. убытков.
Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальным требованиям с ООО "ЛенОм" в пользу ООО "ТПФ "Борей" взысканы задолженность в сумме 2 109 918,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942,65 руб.; по встречным исковым требованиям с ООО "ТПФ "Борей" в пользу ООО "ЛенОм" взыскана неустойка в сумме 715 500,82 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. По результатам зачета требований с ООО "ЛенОм" в пользу ООО "ТПФ "Борей" взыскано 1 753 452,58 руб.
ООО "ЛенОм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений пункта 4 статьи 753, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 393 222,02 руб. ООО "ТПФ "Борей"; акты приемки законченного строительство объекта системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 23.06.2010 и 23.10.2010 не подтверждают факта выполнения работ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "ТПФ "Борей" (исполнитель) и ООО "ЛенОм" (заказчик) был заключен договор от 13.08.2009 N 3-08-05 (далее - договор) на поставку оборудования фирмы Booster Co., LTD (Южная Корея), выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных, режимно-наладочных работ на котельной заказчика (г. Калачинск, ул. Черепова, 79 "А").
Пунктом 1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010 (том 1, листы дела 14-15) предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить в котельной заказчика пуско-наладку и режимно-наладочные испытания смонтированного оборудования.
Согласно пункту 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2010 стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ составляет 393 222,02 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на локальный сметный расчет N 12 (пусконаладочные и режимно-наладочные работы на 3 котла), акт о приемке выполненных работ от 05.05.2011 N 19 на сумму 393 222 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (подписаны истцом в одностороннем порядке), счет-фактура на оплату работ.
ООО "ТПФ "Борей" ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, и частичную оплату ООО "ЛенОм" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность за выполненные работы, суд признал односторонние акт КС-2 от 05.05.2011 N 19 и справку КС-3 от 05.05.2011 N 7 надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение обществом работ по договору, а также исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору и принятие результата работ ответчиком - заказчиком подтверждается подписанными сторонами и представителем проектной организации и инспектором Ростехнадзора актами приемки законченного строительством объекта от 23.06.2010 и 23.10.2010 признаны готовыми к проведению комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), актами от 24.11.2010 и 06.05.2011 приняты ответчиком как законченные строительством объекты газораспределительной системы.
При этом доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, предъявления претензий по объему, качеству, сроку и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.
Кроме того, в акте предэксплуатационного энергетического обследования от 23.11.2010, разрешении на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ от 22.06.2010 и 22.10.2010, разрешении на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования от 06.04.2011 в качестве наладочной организации указано ООО "ТПФ "Борей".
При взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным период ее начисления с учетом примененной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Неправильного применения судом положений статей 309, 310, 329, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Довод заявителя на не установление постоянной стоимости работ, выполняемых по договору, не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А46-33128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Комкова |
Судьи |
В.Н. Гудым |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений пункта 4 статьи 753, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 393 222,02 руб. ООО "ТПФ "Борей"; акты приемки законченного строительство объекта системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 23.06.2010 и 23.10.2010 не подтверждают факта выполнения работ.
...
При взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным период ее начисления с учетом примененной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Неправильного применения судом положений статей 309, 310, 329, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4157/13 по делу N А46-33128/2012