Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4494/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-33128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу N А46-33128/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" (ИНН 5507049676, ОГРН 1025501382280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) о взыскании 1 816 696 руб. 07 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" о взыскании 1 042 853 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" - директор Зеленков В.П. (решение N 1 от 18.10.1999, решение N 5 от 08.10.2009), Константинова Е.П. по доверенности N 11 от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" - Савлучинский В.И. по доверенности б/н от 20.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Борей" (далее - ООО "ТПФ "Борей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее - ООО "ЛенОм", ответчик) о взыскании 1 766 696 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

ООО "ТПФ "Борей" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 2 109 918 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942 руб. 65 коп. за период с 15.02.2011 по 09.04.2013.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

ООО "ЛенОм" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПФ "Борей" 1 042 853 руб. 54 коп., в том числе 715 500 руб. 82 коп. неустойки по договору от 13.08.2009 N 3-08-05 и 32 7352 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-33128/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "ЛенОм" в пользу ООО "ТПФ "Борей" взысканы задолженность в сумме 2 109 918 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 166 руб. 96 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "ТПФ "Борей" в пользу ООО "ЛенОм" взысканы неустойка в сумме 715 500 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 074 руб. 30 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; по результатам зачета требований с ООО "ЛенОм" в пользу ООО "ТПФ "Борей" взыскано 1 753 452 руб. 58 коп.; с ООО "ЛенОм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 087 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛенОм" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ с учетом их частичной оплаты составила 1 716 696 руб. 07 коп. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истом работ на сумму 393 222 руб. 02 коп. ООО "ТПФ "Борей" в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТПФ "Борей" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета по пусконаладочным и режимным испытаниям.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ООО "ТПФ "Борей" не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этого технического отчета в суде первой инстанции, истец не представил. Тем более, что истец еще при подаче иска обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, то есть истец не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного искового заявления в сумме 393 222 руб. 02 коп. основного долга и соответствующих процентов, начисленных на указанную сумму долга; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него 393 222 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПФ "Борей" (исполнитель) и ООО "ЛенОм" (заказчик) был заключен договор N 3-08-05 от 13.08.2009 на поставку оборудования, проектные, монтажные и пусконаладочные работы, предметом которого являлись поставка оборудования фирмы Booster Co., LTD (Южная Корея), выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных, режимно-наладочных работ на котельной заказчика (г. Калачинск, ул. Черепова, 79 "А").

Пунктом 1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010 (том 1 листы дела 14-15) предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить в котельной заказчика пуско-наладку и режимно-наладочные испытания смонтированного оборудования.

Согласно пункту 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2010 стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ составляет 393 222 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет N 12 (пусконаладочные и режимно-наладочные работы на 3 котла), акт о приемке выполненных работ от 05.05.2011 N 19 на сумму 393 222 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура на оплату работ (том 1 листы дела 21-29).

Акт выполненных работ и справка об их стоимости подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что работы на сумму 393 222 руб. 02 коп. истцом не выполнялись.

Между тем, ООО "ЛенОм" не учтено следующее:

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 23.06.2010 и от 23.10.20010, подписанными истцом, ответчиком, представителем проектной организации и инспектором Ростехнадзора, газоиспользующие установки ВОV-2500GD и NNВ-3000GD приняты вместе с прилагаемой документацией, признаны готовыми к проведению комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (том 1 листы дела 75, 77).

Актами от 24.11.2010 и от 06.05.2011 внутренний газопровод природного газа, высокого (среднего) давления котельной ООО "ЛенОм" г. Калачинск, коммерческий узел учета газа СПГ, поагрегатные узлы учета газа в комплексе, газопровод водогрейного котла ВОV-2500GD в комплексе с газогорелочным устройством BSG-250 N V-160550, газопровод парового котла NNВ-3000GD N 1959-0159 в комплекте с газогорелочным устройством BSG-250А N 250300, газопровод парового котла NNВ-3000GD N 1959-0145, гор. уст. газ. BSG-250А, приняты заказчиком, как законченные строительством объекты газораспределительной системы (том 1 листы дела 76, 78).

Указанные акты подписаны представителями проектной организации, ООО "ЛенОм", ООО ТПФ "Борей" и Ростехнадзора.

То есть факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.08.2009 N 3-08-05 в полном объеме (включая и порученные истцу пуско-наладочные и режимные работы) и принятие результата работ ответчиком - заказчиком - подтверждается подписанными сторонами указанными выше актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

То есть объект на котором проводились спорные работы - котельная ООО "ЛенОм" - является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 8 Закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (пункт 4). Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания пункта 10.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 усматривается, что первичное обследование и выдача Госгортехнадзором разрешения на постоянную эксплуатацию котла возможна только после проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования.

Пунктом 10.3.1 указанных правил установлено, что пусконаладочные работы на котельном оборудовании могут выполняться специализированными организациями по наладке технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 3.3.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, установлено, что испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 и 22.10.2010 организацией, осуществляющей газовый надзор, наладочной организации - ООО "ТПФ "Борей" - выданы разрешения на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ (водогрейного котла ВОV-2500GD и паровых котлов NNВ-3000GD - том 1 листы дела 71, 72).

При этом наладочной организации в срок до 12.08.2010 и 12.12.2010 было предложено представить отчеты о режимной наладке оборудования.

Отчеты о режимной наладке оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, 23.11.2010 и 06.04.2011 организацией, осуществляющей газовый надзор, выданы разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (водогрейного котла ВОV-2500GD и паровых котлов NNВ-3000GD - том 1 листы дела 73, 74).

Таким образом, представленные истцом разрешения на промышленную эксплуатацию оборудования подтверждают, что ООО ТПФ "Борей" отчеты о режимной наладке оборудования были представлены в орган, осуществляющий газовый надзор.

Следовательно, пуско-наладку и режимно-наладочные испытания ООО ТПФ "Борей" выполнило в полном объеме.

В связи с чем стоимость указанных работ обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке не являются доказательством выполнения последним работ, судом отклоняются, поскольку факт их выполнения подтверждается иными представленными в дело доказательствами: актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения для проведения пуско-наладочных работ, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешениями на промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок (Определение ВАС РФ от 21.11.2011 N ВАС-12860/11 по делу N А45-3416/2011).

Ссылки ответчика на выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ силами ООО "ЛенОм" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом все разрешения органа, осуществляющего газовый надзор, в материалы дела представлены ООО ТПФ "Борей".

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ЛенОм" такие разрешения не получало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу N А46-33128/2012 (судья Савинов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова