Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4062/13 по делу N А45-28460/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-28460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28460/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к закрытому акционерному обществу "Институт автоматизации энергетических систем" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12/1, ИНН 5406152194, ОГРН 1025402494908) о взыскании 587 564,35 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Невьянцева К.С. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Институт автоматизации энергетических систем" (далее - ЗАО "ИАЭС", ответчик) о взыскании 897 339,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2011 N 18-ТПиР-2011 (далее - договор), 144 858,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 589,50 руб. штрафа за просрочку заключения договора страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, решение суда от 05.02.2013 в части взыскания 114 858,54 руб. процентов, 49 589,50 руб. штрафа отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 257 268,45 руб. неустойки.

С постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось ОАО "РусГидро", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств приостановления работ до 01.02.2013 в материалах дела не имеется. Принимая контррасчет неустойки ответчика, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил его правильность. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, в том числе, договора поставки. Вывод о необоснованности требования о взыскании штрафа сделан судом на недопустимом доказательстве - электронном письме от 30.08.2011 без проверки полномочий лица, подписавшего его, в отсутствии доказательств своевременного направления проекта договора страхования в адрес истца.

Поступивший от ЗАО "ИАЭС" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его ответчику.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ЗАО "ИАЭС" (подрядчик) заключен договор на выполнение поставки и работ по замене оборудования противоаварийной автоматики САОН, АПЧ, АЗГ в сроки, установленные условиями договора с учетом этапов производства работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ/поставке оборудования заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из стоимости этапа работ/поставки оборудования, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с даты заключения договора заключить договор страхования строительно-монтажных работ со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, указанным в приложении N 6 к договору и в соответствии с существенными условиями страхования, указанными в приложении N 6, и представить заказчику копию указанного договора. Подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком договор страхования строительно-монтажных работ и все изменения/дополнения к нему.

Согласно пункту 6.19.4 договора, если подрядчик нарушит установленный пунктом 3.3.13 договора срок заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей цены договора.

Указывая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ/ поставки оборудования по 2, 4, 5, 6 этапам и несвоевременно заключил договор страхования строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, приняв во внимание признание ответчиком неустойки в размере 257 268,45 руб., оставил без изменения решение суда в названной части. Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из наличия просрочки истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Указывая, что договор является действующим и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей является неправомерным в связи с отсутствием со стороны ответчика денежного обязательства по возврату оплаты по договору в счет предстоящих работ, апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов. Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что выполнение подрядчиком этапов 2, 4, 5, 6 в полном объеме было возможно лишь исключительно после поставки ответчиком в рамках 2 этапа работ телекоммуникационного оборудования FOX-515, предусмотренного техническим заданием.

Однако в ходе выполнения работ по договору подрядчиком установлено, что реконструируемая система САОН заказчика охватывает объекты разных собственников, некоторые из которых не определились с типом оборудования каналов связи, в связи с чем, поставка и установка в рамках договора спорного оборудования может повлечь неработоспособность системы в целом. Об этом заказчик работ - ОАО "РусГидро" надлежащим образом извещен (письма ответчика от 28.12.2011, от 20.03.2012, протокол N 1 технического совещания от 06.04.2012, письмо от 23.04.2012, протокол N 3 технического совещания от 31.07.2012.

Между тем, решение заказчика, и, соответственно, ответ подрядчику о том, какое оборудование должно быть поставлено взамен телекоммуникационного оборудования FOX-515, дан не был.

Неопределенность в данном вопросе существенно затягивала процесс выполнения работ. В связи с чем, работы подрядчиком были приостановлены, что свидетельствует об имевшей место просрочке кредитора, которая не позволила выполнить подрядчику работы в срок, предусмотренный договором, по не зависящим от него причинам. Бездействие ответчика, как правильно указано апелляционным судом, вызвано правомерным поведением в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 114 858,54 руб. является правомерным.

Удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции в части, признанной ответчиком, не противоречит процессуальному законодательству, не нарушает права истца и других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не был предупрежден об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При подтверждении сторонами того факта, что работы в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены, оснований для применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

По основанию просрочки кредитора подлежат отклонению исковые требования о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора, договор страхования должен удовлетворять и соответствовать требованиям, указанным в приложении N 6 к договору.

Приняв во внимание письмо истца от 30.08.2011, проанализировав его содержание, суд пришел к выводу, что истец, отклонил направленный в его адрес проект договора страхования, сославшись на его несоответствие не условиям приложения N 6 к договору, а внутреннему распорядку ОАО "РусГидро".

Отклоняя довод истца о несоответствии ЗАО "СГ "УралСиб" требованиям приложения N 6 к договору в части прохождения процедуры и победы на открытом конкурсном отборе в ОАО "РусГидро" апелляционным судом апелляционный суд правильно исходил из того, что из буквального содержания условий договора в указанной части не следует, что соответствующая страховая компания должна победить заранее. В противном случае, истец, действуя добросовестно и разумно, обязано было непосредственно в договоре указать такую страховую организацию.

Ссылку истца на недоказанность ответчиком даты направления проекта договора страхования в адрес ОАО "РусГидро" апелляционный суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку с учетом ответа от 30.08.2011 истец не доказал получение проекта договора страхования от ответчика с нарушением срока, установленного в договоре (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку заключения договора страхования.

Указывая на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего письмо от 30.08.2011, заявитель жалобы со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия таких полномочий.

Суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А45-28460/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова