Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2189/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-28460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: А.К. Узлова, доверенность от 25.12.2013, К.С. Невьянцевой, доверенность от 30.01.2013,

от ответчика: М.В. Самойленко, доверенность от 25.01.2013, М.В. Данилова, доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт автоматизации энергетических систем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу N А45-28460/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494),

к закрытому акционерному обществу "Институт автоматизации энергетических систем" (ОГРН 1025402494908)

о взыскании 587 564 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Институт автоматизации энергетических систем" (далее - ЗАО "ИАЭС") о взыскании 897 339 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 18-ТПиР-2011 от 12.07.2011, 144 858 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку заключения договора страхования в размере 49 589 руб. 50 коп.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ, несвоевременным заключением договора страхования строительно-монтажных работ, обоснованы статьями 309, 330, 395, 506, 508, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "ИАЭС" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы указано, что просрочка выполнения работ по этапам 2, 4, 5, 6 произошла по причинам, зависящим от истца, а именно из-за несогласования подлежащего поставке телекоммуникационного оборудования. Судом не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не учтено, что незаключение договора страхования в установленный срок произошло по причине, зависящей от ОАО "РусГидро".

ОАО "РусГидро" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИАЭС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "РусГидро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставил на оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичной отмене, изменению в остальной части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ЗАО "ИАЭС" (подрядчик) заключен договор N 18-ТПиР-2011 от 12.07.2011 (л.д. 113 - 118 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, ЗАО "ИАЭС" обязалось выполнить поставку и работы по замене оборудования противоаварийной автоматики САОН, АПЧ, АЗГ в сроки, установленные условиями договора с учетом этапов производства работ.

Этапы, а также сроки выполнения работ согласованы в календарном графике (л.д. 133 т. 1), согласно которому все работы делятся на 6 этапов: 1. Разработка рабочей документации, поставка оборудования локальной противоаварийной автоматики; 2. поставка телекоммуникационного оборудования и исполнительного устройства САОН; 3. поставка оборудования АРМ; 4. строительно-монтажные работы; 5. шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования. Обучение персонала заказчика навыкам техобслуживания и настройки КПА-М; 6. доработка программного обеспечения МС, ГРАМ для сопряжения с системой ПА. Комплексные испытания. Опытная эксплуатация.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ/поставке оборудования заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из стоимости этапа работ/поставки оборудования, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с даты заключения договора заключить договор страхования строительно-монтажных работ со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, указанным в приложении N 6 к договору и в соответствии с существенными условиями страхования, указанными в приложении N 6, и представить заказчику копию указанного договора. Подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком договор страхования строительно-монтажных работ и все изменения/дополнения к нему.

Согласно пункту 6.19.4 договора, если подрядчик нарушит установленный пунктом 3.3.13 договора срок заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей цены договора.

Указывая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ/ поставки оборудования по 2, 4, 5, 6 этапам, несвоевременно заключил договор страхования строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений ответчиком условий договора.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суть спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом неустойки сводится к тому, имеется ли вина ответчика в просрочке выполнения работ/поставке оборудования по этапам 2, 4, 5, 6.

По правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, выполнение подрядчиком этапов 2, 4, 5, 6 в полном объеме было возможно лишь исключительно после поставки ответчиком в рамках 2 этапа работ телекоммуникационного оборудования FOX-515, предусмотренного техническим заданием (приложение N 1 к договору, л.д. 118 об. с. - 121 т. 1).

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком установлено, что реконструируемая система САОН заказчика охватывает объекты разных собственников (ЗАО "РЭС", ОАО "СИБЭКО", ОАО "ФСК", СО РАН), некоторые из которых не определились с типом оборудования каналов связи, в связи с чем, поставка и установка в рамках договора спорного оборудования может повлечь неработоспособность системы в целом. Об этом заказчик работ - ОАО "РусГидро" был надлежащим образом извещен. Указанное подтверждается письмами ЗАО "ИАЭС" от 28.12.2011 (л.д. 99 - 100 т. 2), от 20.03.2012 (л.д. 101 т. 2), протоколом N 1 технического совещания от 06.04.2012 (л.д. 102 т. 2), письмом от 23.04.2012 (л.д. 103 - 105 т. 2), протоколом N 3 технического совещания от 31.07.2012 (л.д. 106 т. 2). Из указанных доказательств следует, ответчиком в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 136 - 140 т. 2) не оспаривалось, что решение заказчика, и, соответственно, ответ подрядчику о том, какое оборудование должно быть поставлено взамен телекоммуникационного оборудования FOX-515, дан не был. В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили существующую неопределенность в этом вопросе.

Письмом от 26.10.2012 (л.д. 38 - 39 т. 5) ОАО "РусГидро" возвратило ответчику без подписания акты фактически выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что подписание соответствующих актов возможно только после выполнения этапов работ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным довод ответчика о том, что выполнение работ по договору было приостановлено в связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просрочка выполнения спорных этапов работ возникла в результате несогласования заказчиком телекоммуникационного оборудования, подлежащего поставке.

Ссылка истца в этой части на то, что подрядчик об указанных обстоятельствах сообщил после истечения соответствующего этапа, апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает подрядчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой же причине является необоснованным довод истца о том, что именно ответчик подготавливал проект работ по замене оборудования противоаварийной автоматики САОН, АПЧ, АЗГ.

Из представленного в материалы дела контррасчета неустойки (л.д. 69 - 70 т. 5) следует, что ответчик признает правомерным начисление заказчиком пени в соответствие с пунктом 6.3 договора лишь в той части, в которой ответчиком допущена просрочка этапов выполнения работ/поставки оборудования, не связанная с поставкой телекоммуникационного оборудования. Неустойка составил 257 268 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 268 руб. 45 коп. неустойки.

Начисленная истцом неустойка в остальной части взысканию не подлежит, так как бездействие ответчика вызвано правомерным поведением в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно начисления штрафа за просрочку заключения договора страхования в размере 49 589 руб. 50 коп. ответчик в суде первой инстанции ссылался на полученное от ОАО "РусГидро" электронное письмо от 30.08.2011, заявление ЗАО "СГ "УралСиб" от 12.10.2012 (л.д. 108, 109 т. 2), оставленные судом без надлежащей оценки.

Ответом от 30.08.2011 (л.д. 108 т. 2) истец, отклоняя направленный в его адрес проект договора страхования, сослался на его несоответствие не условиям приложения N 6 к договору, а внутреннему распорядку ОАО "РусГидро", рекомендовал обратиться в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах".

Заявлением от 12.10.2012 (л.д. 109 т. 2) ЗАО "СГ "УралСиб" подтвердило тот факт, что 12.07.2012 стороны: ЗАО "ИАЭС" и ЗАО "СГ "УралСиб" были намерены заключить договор страхования строительно-монтажных работ.

Довод истца о несоответствии ЗАО "СГ "УралСиб" требованиям приложения N 6 к договору в части прохождения процедуры и победы на открытом конкурсном отборе в ОАО "РусГидро" апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального содержания условий договора в указанной части не следует, что соответствующая страховая компания должна победить заранее. В противном случае, ОАО "РусГидро", действуя добросовестно и разумно, обязано было непосредственно в договоре указать такую страховую организацию.

Довод истца о недоказанности ответчиком даты направления проекта договора страхования в адрес ОАО "РусГидро" судом не принимается, поскольку с учетом ответа от 30.08.2011 истец не доказал получение проекта договора страхования от ответчика с нарушением срока, установленного в договоре.

Следовательно, штраф за просрочку заключения договора страхования в размере 49589 руб. 50 коп. истцом начислен неправомерно.

При отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор N 18-ТПиР-2011 от 12.07.2011 не расторгнут, является действующим, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей является неправомерным в связи с отсутствием со стороны ответчика денежного обязательства по возврату оплаты по договору в счет предстоящих работ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу N А45-28460/2012 в части взыскания 114 858 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 589 руб. 50 коп. штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт автоматизации энергетических систем" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 257 268 руб. 45 коп. неустойки, 3722 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в доход федерального бюджета 8866 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк