Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-224/13 по делу N А27-17825/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-17825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-17825/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (650501, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос. Новоискитимск, ул. Центральная, 21; ОГРН 1044205005591, ИНН 4205061379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" - Икунова Л.З. по доверенности от 20.09.2012, Садретдинова Е.С. по доверенности от 29.11.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Симонова Н.П. по доверенности от 04.03.2013, Иванов Е.А. по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 9 в части начисления налога на прибыль в размере 377 717 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 339 945 руб., транспортного налога в размере 1 465 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. По мнению Инспекции, судами не дана надлежащая оценка во взаимосвязи и совокупности представленных доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки щебня и оказания услуг со стороны ООО "Транс-Бизнес"; не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.07.2012 N 9-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 143 891 руб.; также дополнительно начислен налог на прибыль в размере 377 717 руб., НДС в размере 339 945 руб. и транспортный налог в размере 1 796 руб., соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 07.09.2012 N 519 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям Общества и ООО "Транс-Бизнес" (далее - Контрагент).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобрело у Контрагента товар (щебень) по договору поставки от 01.07.2010 N 28, также Контрагент оказывал услуги по передаче спецтехники по договору субаренды от 01.07.2010.

Расходы по данным операциям (стоимость приобретенного щебня и оказанных услуг) включены в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету.

В целях подтверждения правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявления к вычету сумм НДС Обществом представлены договоры, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме выполненных работ (услуг), документы по оплате безналичным способом.

В результате проведенных налоговых мероприятий Инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении местонахождения и подписи руководителя Контрагента), отсутствие факта поставки товара в связи с невозможностью Контрагентом поставить товар (при отсутствии правоспособности, имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта субаренды спецмашин и факта оплаты товара, также Инспекция указала на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, указали, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в деятельности налогоплательщика и Контрагента согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли (подлежащего уплате в бюджет НДС).

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- Инспекция документально не подтвердила недостоверность сведений в части местонахождения Контрагента;

- согласно данных выписки с расчетного счета Контрагент оплачивал и ему оплачивались услуги за грузоперевозку щебня, за оказание транспортных услуг;

- Контрагент не относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговые декларации и налоговую отчетность, или представляющим "нулевую" отчетность; последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2011 года;

- передача техники подтверждается составлением актов на выполнение работ (услуг); сумма арендной платы оговорена сторонами в прайс-листе, который является приложением к договору; стоимость арендной платы подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами;

- несостоятелен довод Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных и путевых листов, учитывая, что данные документы должен оформлять субарендодатель (Контрагент), а не субарендатор (Общество);

- факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами;

- налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его Контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о подписании договоров и иных документов от имени Контрагента неуполномоченным лицом Инспекция ссылается на показания свидетеля Ларина В.Ю. и заключение почерковедческой экспертизы от 20.06.2012.

Инспекцией были представлены в материалы дела три протокола допроса Ларина В.Ю., числящегося руководителем Контрагента (л.д. 33-42, л.д. 43-51 том 4, л.д. 60-72 том 8).

Суды указали, что протокол от 20.06.2012 не может являться доказательством недостоверности сведений, поскольку свидетелю задавались вопросы в отношении другого учрежденного юридического лица (ООО "Экстра-2000").

Действительно, вопросы, отраженные в протоколе допроса Ларина В.Ю. от 20.06.2012, касаются разных организаций, тем не менее, также были заданы вопросы, касающиеся непосредственно деятельности Общества и Контрагента, в связи с чем вывод судов о том, что данный протокол не может являться относимым доказательством, кассационная инстанция считает ошибочным.

В то же время, как установлено судами, из протоколов допроса Ларина В.Ю. от 16.03.2011, от 18.08.2011, от 20.06.2012 не следует, что допрашиваемому лицу предъявлялись на обозрение документы, оформленные по сделкам между Обществом и Контрагентом; свидетель (Ларин В.Ю.) указал на возможное подписание им доверенностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.

Как следует из решения и постановления, суды критически отнеслись также к заключению почерковедческой экспертизы, поскольку пришли к выводу, что Инспекция не доказала передачу эксперту документа с подписями Ларина В.Ю., полученного в ходе проведения контрольных мероприятий и в соответствии с действующим законодательством; что результаты экспертизы получены налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что результаты экспертизы подписей Ларина В.Ю. получены налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц (л.д. 66 том 2). В заключении эксперта N 221 указано, что почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления Инспекции от 07.06.2012 в период с 15.06.2012 по 20.06.2012. Следовательно, заключение почерковедческой экспертизы N 221 от 20.06.2012 является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в период дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 2 заключения эксперта от 20.06.2012 следует, что на экспертизу были представлены условно-свободные образцы почерка (в виде "Ф.И.О.") и подписей Ларина В.Ю., выполненные красителем темно-синего цвета в протоколе допроса свидетеля N 89 от 18.08.2011; о том, что образцы свободного почерка и росписи Ларина В.Ю. были отобраны в ходе допроса следует из протокола от 18.08.2011, в связи с чем кассационная инстанция считает противоречащим материалам дела вывод судов, что Инспекцией не доказано соблюдение порядка предоставления образцов почерка и подписей Ларина В.Ю.

В то же время ошибочные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в силу следующего.

Из Постановления N 53 следует, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций по приобретению щебня и услуг по аренде спецавтотранспорта.

Как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией, в товарных накладных, оформленных в момент приемки Обществом товара (щебня) имеется дата принятия; оформление других документов при заключении договора поставки стороны не предусматривали; передача техники подтверждается составлением актов на выполнение работ (услуг); сумма арендной платы оговорена сторонами в прайс-листе, который является приложением к договору; стоимость арендной платы подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами; оформление товарно-транспортных накладных и путевых листов возлагалось на Контрагента, а не на Общество.

Кассационная инстанция, поддерживая указанные выводы судов, также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, составленные между Обществом и Администрацией Щегловской сельской территории, в которых содержится информация об объемах проделанных ремонтных работ, в том числе с использованием специальной техники (л.д. 33-35 том 2). Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не проверялось наличие у Общества в собственности данных видов техники либо аренды (субаренды) этих машин у других юридических лиц (контрагентов).

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов относительно документального неподтверждения налоговым органом недостоверности сведений в части местонахождения Контрагента.

Судами установлено нахождение Контрагента по двум адресам: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а; г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2.

В то же время в отношении первого адреса Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии Контрагента; из протокола допроса свидетеля Бондалет Л.А. (которая показала, что Контрагент не находится по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2) не представляется возможным определить правовое отношение указанного лица к помещению по заявленному адресу, - собственник, арендатор, субарендатор (л.д. 52 том 4).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суды обоснованно указали, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои выводы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов