Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4023/13 по делу N А46-26433/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-26433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-26433/2012 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (Омская область, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 44, Б, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (Омская область, г. Омск, ул. Орловского, 8, ОГРН 1065505030282, ИНН 5505042435) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент"; открытое акционерное общество "ОТП Банк".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" - Холодная Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 364.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования от 22.04.2011 N 692-1 имущество: (1) трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, 2008 года выпуска, зав. N 0621173, инв. N 15; (2) экспозиционная камера МТ-150, 2008 года выпуска, зав. N 0714125, инв. N 16; (3) УФ-сушка UV Vario 770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, зав. N 21-157, инв. N 10; (4) промежуточная сушка Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, зав. N 038667552 Т, инв. N 18; (5) туннельная сушка Economax II 24, 2008 года выпуска, зав. N 010558606, инв. N 11; (6) карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, зав. N 120458342 С, инв. N 12; (7) установка регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, зав. N 19039, инв. N 17; (8) комбинированная установка Euroflex 66, 2008 года выпуска, инв. N 13; (9) машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, зав. N 8065104, инв. N 2; (10) плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, зав. N ZU30631, инв. N 41; (11) бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, зав. N 203400003, инв. N 7; (12) электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, зав. N 2605, инв. N 20; (13) электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, зав. N 2804, инв. N 21, находящееся в г. Омске по адресам: ул. Комбинатская, 13/1, ул. Звездова, д.129, ул. Орджоникидзе, д. 162 угол 9-я Северная, 95, принадлежащее на праве собственности залогодателю - ООО "Информатика", установив начальную продажную цену имущества в размере 4 883 400 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент"; открытое акционерное общество "ОТП Банк".

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ЭлитСтрой"; ООО "Информатика" не имело правомочий на передачу спорного имущества в залог, так как не являлось собственником оборудования на момент заключения договора залога; суд не обязывал ООО "ЭлитСтрой" представить подлинник или заверенную копию письма от 09.02.2011 (о балансодержателе оборудования), в связи с чем, не может делать вывод о ненадлежащем характере доказательства;

ООО "ЭлитСтрой" не была представлена копия иска с приложениями, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года между ЗАО КБ "СибКупБанк" (правопредшественник истца) (банк) и ООО "Технофлекс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.03.2011 N 683, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. сроком погашения по 28.02.2013.

ЗАО КБ "СибКупБанк" (правопредшественник истца) (залогодержатель), ООО "Информатика" (залогодатель), ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили договор о залоге оборудования от 14.03.2011 N 683-1, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем, принятых им на себя по кредитному договору от 14.03.2011 N 683, залогодателем предоставлено залогодержателю в залог имущество: 1. Трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, 2008 года выпуска, заводской N 0621173, инвентарный N 15, оценочной стоимостью 29 400 руб. 2. Экспозиционная камера МТ-150, 2008 года выпуска, заводской N 0714125, инвентарный N 16, оценочной стоимостью 150 000 руб. 3. УФ-сушка UV Vario 770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, заводской N 21-157, инвентарный N 10, оценочной стоимостью 384 000 руб. 4. Промежуточная сушка Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, заводской N 038667552 Т, инвентарный N 18, оценочной стоимостью 45 600 руб. 5. Туннельная сушка Economax II 24, 2008 года выпуска, заводской N 010558606, инвентарный N 11, оценочной стоимостью 127 200 руб. 6. Карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, заводской N 120458342 С, инвентарный N 12, оценочной стоимостью 196 800 руб. 7. Установка регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, заводской N 19039, инвентарный N 17, оценочной стоимостью 125 400 руб.

8. Комбинированная установка Euroflex 66, 2008 года выпуска, инвентарный N 13, оценочной стоимостью в размере 759 000 руб.

9. Машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, заводской N 8065104, инвентарный N 2, оценочной стоимостью 1 121 400 руб. 10. Плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, заводской N ZU30631, инвентарный N 41, оценочной стоимостью 532 200 руб. 11. Бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, заводской N 203400003, инвентарный N 7, оценочной стоимостью 640 800 руб. 12. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской N 2605, инвентарный N 20, оценочной стоимостью 385 800 руб. 13. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской N 2804, инвентарный N 21, оценочной стоимостью 385 800 руб.

Перечисленные объекты залога находятся по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 13/1, ул. Звездова, д. 129, ул. Орджоникидзе, д. 162 угол 9-я Северная, 95.

ЗАО КБ "СибКупБанк" (банк) и ООО "Технофлекс" (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 22.04.2011 N 692, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) 2 000 000 руб. сроком по 22.04.2013.

Также между ЗАО КБ "СибКупБанк" (залогодержатель), ООО "Информатика" (залогодатель), ООО "Технофлекс" (заемщик) заключен договор о залоге оборудования от 22.04.2011 N 692-1, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем, принятых им на себя по договору о кредитной линии от 22.04.2011 N 692, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2012 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2081/2012 в пользу ЗАО КБ "Эксперт Банк" взыскана солидарно с ООО "Технофлекс", ООО "Информатика", Ольферта Игоря Рудольфовича, Кибардина Ильи Владимировича задолженность по состоянию на 09.06.2012:

по кредитному договору от 14.03.2011 N 683 в размере 1 837 847, 53 руб.; по договору о кредитной линии от 22.04.2011 N 692 в размере 2 161 408, 88 руб.

Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ЗАО КБ "Эксперт Банк" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме, обратив взыскание на спорное имущество (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что суд не обязывал ООО "ЭлитСтрой" представить подлинник или заверенную копию письма от 09.02.2011 (о балансодержателе оборудования), в связи с чем, не может делать вывод о ненадлежащем характере доказательства; спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ЭлитСтрой", доказательства чего имеются в материалах дела; ООО "Информатика" не имело правомочий на передачу спорного имущества в залог, так как не являлось собственником оборудования на момент заключения договора залога, подлежат отклонению.

Судами установлено, что между ООО "Криомаркет" (продавец) и ООО "Информатика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2008 N 15/КМ, по условиям которого продавец обязался продать, поставить и передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом оплатить и принять оборудование: экспозиционную камеру МТ-150, туннельную сушку Economax II 24, установку регенерации с системой вакуумирования IST 22, машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, электропечь камерную S-0778, электропечь камерную S-0778. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 5 665 540, 55 руб.

Оборудование передано ООО "Информатика" по акту приема-передачи от 25.02.2008. Оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2008 N 1/ТН, заключенному между ООО "Технофлекс" (продавец) и ООО "Информатика" (покупатель), продавец обязался продать, поставить и передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом оплатить и принять оборудование: трафаретный станок с вакуумным прижимом МТ-50В, УФ-сушку UV Vario 770/25 120tVT frm, промежуточную сушку Tabasco Flash 16*20, карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, комбинированную установку Euroflex 66, финишинг Photomeca, плоттер Roland SJ 645 EX, бобинорезательную машину мод. OMEGA SR 330.

Оборудование передано ООО "Информатика" по акту приема-передачи от 06.10.2008. Оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.02.2011 N КП-54-0027/11, подписанный ООО "ВМТ-Презент" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель), из которого следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении полиграфическое оборудование: УФ-сушку UV Vario 770/25 120 tVT frm, заводской N 21-157; установку регенерации IST 22, заводской N 19039; комбинированную установку Euroflex 66, вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг Photomeca; машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, заводской N 8065104; плоттер Roland II SJ 645 EX, заводской N ZU30631; туннельную сушку Economax II 24, заводской N 010558606; электропечь камерную S-0778, заводской N 2605; электропечь камерную S-0778, заводской N 2804; экспозиционную камеру MT-150, заводской N 0714125; бобинорезательную машину мод. ОMEGA SR 330, заводской N 203400003; карусельный станок Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6, заводской N 120458342С. Цена товара составляет 3 400 000 руб.

В соответствии с условиями подписанного между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ВМТ-Презент" (лизингополучатель) договора внутреннего лизинга от 18.02.2011 N ЛД-54-0027/11 следует, что вышеперечисленное оборудование передано лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23136/2012 на ООО "ВМТ-Презент" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, представляющий собой спорное оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику и передачи его в залог истцу, в отсутствие доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества, суды пришли к правомерному вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на момент заключения договоров залога в собственности иного лица, а не ООО "Информатика", и обоснованно удовлетворили иск (статьи 4, 9, 41, 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на обязательность в силу статьи 16 АПК РФ решения суда по делу N А56-23136/2012 были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены исходя из состава лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ЭлитСтрой" доводов.

Доводы о не представлении копии иска с приложениями необоснованны с учетом удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, надлежащего извещения о судебном разбирательстве и отсутствия ходатайства заявителя о невозможность рассмотрения дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова