Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3540/13 по делу N А45-28716/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-28716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-28716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" (630099, город Новосибирск, улица Достоевского, 58, 205к, ОГРН 1025401019368, ИНН 5402100090) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" (644069, Омская область, город Омск, улица Северная 17-я, 77, А, ОГРН 1025500745588, ИНН 5503052477) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК" (далее - ООО "ЭКОТЕК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" (далее - ООО "Гелиос-2000", ответчик) 834 209,56 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2011 N 27/11-УП (Ц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК", третье лицо).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что зачет взаимных требований произошел на основании пункта договора цессии, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ЭКОТЕК" (первоначальный кредитор), ООО "Гелиос-2000" (новый кредитор), при участии ОАО "МРСК" (должник), заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2011 N 27/11-УП(Ц) (далее - договор уступки), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования к третьему лицу, возникшее из договора подряда N 10.55.3626.08 от 18.09.2008, в результате чего ответчик становится новым кредитором третьего лица по денежному обязательству в размере 834 209,56 руб. (п. 1.1 договора уступки).

Пунктами 2.1 - 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу сумму в размере 834 209,56 руб. в течение 15 дней с момента его заключения путем зачета задолженности первоначального кредитора (истца) перед новым кредитором (ответчиком) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N О-3622-04/10-Г от 15.04.2010 в размере 834 209,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 252,31 руб.

ООО "ЭКОТЕК", ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате уступленного ему права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, статья 384 ГК РФ предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя возражения ответчика относительно произведенного сторонами зачета взаимных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт его проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Гелиос-2000" отразило в своем бухгалтерском учете и отчетности данные о списании задолженности ООО "ЭКОТЕК", в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, отклонена судами, учитывая, что в пункте 2.2 договора уступки сторонами предусмотрен только порядок проведения зачета, доказательства направления заявления о зачете либо составления соответствующего соглашения материалы дела не содержат.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования истца.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина