Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2388/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-28716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкаревой Н.А., по доверенности от 30.04.2013 г., Долгих А.А., конкурсного управляющего, решение от 29.12.2011 г.

от ответчика: Шажкова А.П., по доверенности N 273 от 10.12.2012 г.

от третьего лица: Руди Е.А., по доверенности N 97 от 21.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ООО "Гелиос-2000" (номер апелляционного производства N 07АП-2388/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 г. по делу N А45-28716/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Предприятие "ЭКОТЕК"

к ООО "Гелиос-2000"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго"

о взыскании 834 209,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие "ЭКОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Гелиос-2000" 834 209,56 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) N 27/11-УП (Ц) от 19.07.2011 г. (л.д. 48-49).

Иск обоснован ссылками на положения ст. 11-12, ст. 309-310, ст. 382, ст. 401 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик уступленное ему право (требование) не оплатил.

Определением суда от 21.11.2012 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (должник по договору цессии).

Решением суда от 30.01.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт осуществления зачета взаимных требований подтверждают условия п. 2.2 договора цессии N 27/11-УП(Ц) от 19.07.2011 г., поэтому, по мнению ответчика, дополнительного заявления какой-либо стороны о зачете не требовалось.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2011 г. между ООО предприятие "ЭКОТЕК" (первоначальный кредитор), ООО "Гелиос-2000" (новый кредитор) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (должник) был заключен договор уступки прав (цессии) N 27/11-УП(Ц) (далее - договор уступки), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования к третьему лицу, возникшее из договора подряда N 10.55.3626.08 от 18.09.2008 г., в результате чего ответчик становится новым кредитором третьего лица по денежному обязательству в размере 834 209,56 руб. (п. 1.1. договора уступки) (л.д. 25-26).

Согласно п.п. 2.1. - 2.2. договора уступки N 27/11-УП(Ц) от 19.07.2011 г., ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 834 209,56 руб. в течение 15 дней с момента его заключения путем зачета задолженности первоначального кредитора (истца) перед новым кредитором (ответчиком) по договору подряда N О-3622-04/10-Г на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2012 г. в размере 834 209,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 252,31 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате уступленного ему права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 834 209,56 руб. им в материалы дела не представлено (как денежными средствами, так и в форме зачета).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора уступки N 27/11-УП(Ц) от 19.07.2011 г. ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 834 209,56 руб. в течение 15 дней с момента его заключения путем зачета задолженности первоначального кредитора (истец) перед новым кредитором (ответчик) по договору подряда N О-3622-04/10-Г на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2012 г. в размере 834 209,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 252,31 руб.

Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований состоялся, поскольку договор уступки N 27/11-УП(Ц) от 19.07.2011 г. сам по себе является заявлением о зачете, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора уступки направила заявление о зачете, или что стороны подписали соглашение о зачете.

В связи с тем, что уступленное ответчику право последним не оплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 января 2013 года по делу N А45-28716/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-28716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина