Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-3307/12 по делу N А75-1644/2011

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А75-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1644/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (634507, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 17/1; ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468).

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Белянин М.С. по доверенностям от 08.08.2013 и 23.08.2013 соответственно,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" - Стрижевская А.М. по доверенности от 27.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 10-14/030420 в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени за неуплату указанных налогов.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Постановлением от 12.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "ОмскСибТрейд"; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 330 856 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 11 654 285 руб. и пени в размере 2 351 968 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; указывает, что Обществом приобретался металлопрокат у ЗАО "Металлторг" и других организаций, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела N А71-13079/2010-А17, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров, но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о поставщике товаров. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Инспекции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.12.2010 N 10-14/030420, которым в том числе Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 330 856 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 11 654 285 руб. и пени в размере 2 351 968 руб.

Решением Управления от 21.02.2011 N 15/090, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции (новое рассмотрение), апелляционная инстанция правомерно указала, что фактическое наличие у заявителя металлопродукции и ее дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, по другому - реальность спорного товара, подтверждены материалами дела и суду при новом рассмотрении дела надлежало установить лишь рыночную стоимость приобретения спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 247, 251, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов Общества затрат на приобретение продукции, оформленной документами от ООО "ОмскСибТрейд" (далее - Контрагент), и, как следствие, о необоснованном доначислении налога на прибыль (пени, санкций).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание:

- ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не подвергалась сомнению ценовая политика Общества в отношении приобретения металлопроката и его дальнейшее использование при строительно-монтажных работах, выполняемых для ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз";

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов подтвердили тот факт, что спорный товар действительно был (продолжая указывать на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поступление товара от Контрагента);

- соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль Инспекцией осуществлены не были;

- Обществом в материалы дела в обоснование рыночности цен приобретения спорной продукции были представлены отчеты оценщика о соответствии стоимости приобретения имущества рыночной стоимости от 12.12.2012 N 1636-РЦ и N 1637-РЦ, согласно которым стоимость приобретенного товара, оформленного по документам от Контрагента, соответствует рыночным ценам.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Поскольку Обществом в материалы дела представлены документы соответствия стоимости приобретенного товара рыночным ценам, принимая во внимание, что Инспекцией (в том числе в кассационной жалобе) в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом отчетах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно невозможности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12) кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1644/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов