Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4164/13 по делу N А46-25690/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-25690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ответчика) на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (644040 г. Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1097746278607, ИНН 7729632868) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040 г. Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссетьком" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (644073 г. Омск, ул. 2-я Солнечная, дом 46, ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (истца) - Болотин А.Ю., генеральный директор (выписка из решения собрания от 24.06.2012), Чеченков С.М. по доверенности от 12.07.2013 N 13;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ответчика) - Власов Г.В. по доверенности от 23.01.2013 N 41-Д, Лобачёв Р.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 31-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (далее - ООО "Транссетьком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") о взыскании 57 886 736 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей и 10 541 600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2010 по 12.04.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 611, 614, 622, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой истцом арендной платы по договору аренды движимого имущества от 12.10.2009 N ЭУ-0952 (далее - договор аренды) и услуг по договору оказания услуг от 10.10.2009 N ЭУ-0972 (далее - договор оказания услуг).

Одновременно ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявило встречные требования, основанных на нормах статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ, к ООО "Транссетьком", тоже уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 18 769 925 руб. 32 руб. коп. задолженности по договору аренды и 3 306 549 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежей, а также 4 838 000 руб. задолженности по договору оказания услуг и 8 098 812 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70").

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Транссетьком" в пользу ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" взыскано 193 622 руб. 68 коп. неустойки по договору оказания услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена. От ООО "Транссетьком" принят отказ от исковых требований в размере 7 039 452 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. По первоначальному иску с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в пользу ООО "Транссетьком" взыскано 57 886 736 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 488 881 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с ООО "Транссетьком" в пользу ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" взыскано 193 622 руб. 68 коп. неустойки. Произведя зачет удовлетворенных требований, суд с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" взыскал в пользу ООО "Транссетьком" 61 181 995 руб. 71 коп. без учета сумм по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" просит изменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении требований ООО "Транссетьком" отказать; взыскать с ООО "Транссетьком" 1 443 750 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды за период ноября по декабрь 2010 года и 2 064 562 руб. 85 коп. штрафной неустойки; 6 308 752 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 1103 ГК РФ и не применили пункт 3 статьи 611 ГК РФ, поскольку ГК РФ предусматривает специальные последствия неисполнения арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору (специальные способы защиты, возможные к реализации, в случае наступления соответствующих событий).

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права (статей 1, 421, 451, 614 ГК РФ, статей 71, 170 АПК РФ), так как обжалуемыми судебными актами фактически изменено обоюдно согласованное сторонами условие о цене за все арендованное имущество, за услуги, оказанные в отношении всего переданного по договору аренды имущество, а также условие о том, что новая цена установлена, начиная с 01.01.2011.

Ответчик полагает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с установлением истинного волеизъявления сторон на оплату фактически переданного оборудования по цене, определенной в первоначальном договоре аренды, существовавшем до возникновения судебного спора, не учтено, что неопределенность в отношениях сторон после подписания акта приема-передачи от 02.02.2010 отсутствовала, ООО "Транссетьком" производило оплату по установленной сторонами цене, подписывало акты, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и о согласии арендатора на пользование переданным имуществом по уплачиваемой цене, какие-либо претензии со стороны ООО "Транссетьком", в том числе просьбы, требования о снижении цены аренды отсутствовали, истец, осознавая, что цена переданного имущества установлена в первоначальной редакции договора аренды, продолжало оплачивать эту цену на протяжении десяти месяцев.

Полагает, что суды не исследовали и не дали оценки однолинейной схеме электроснабжения, выполненной проектной организацией, а также материалам тарифного дела ООО "Транссетьком", представленным в суд Региональной энергетической комиссией Омской области, из содержания которых усматривается, какое имущество фактически было передано в адрес истца (фактически было передано имущество в большем объеме, чем это указано в акте приема-передачи от 02.02.2010).

Выводы судов о том, что по договору аренды были переданы только 11 объектов из всех первоначально предполагавшихся к передаче, а также о возможности применения для определения суммы неосновательного обогащения расчетов главного энергетика Чурсина Ю.Н., находит ошибочными.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" ссылается не неприменение судами подлежащих применению норм статей 10, 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Транссетьком" возражали против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (арендодателем) и ООО "Транссетьком" (арендатором) договору аренды арендодатель передает арендатору движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора аренды определена передача арендатору движимого имущества со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи в месте нахождения имущества по адресу: 644040 г. Омск, пр. Губкина, 1.

По условиям пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 082 813 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 165 174 руб. 88 коп. в месяц.

Арендная плата начисляется с даты передачи движимого имущества и прекращается возвратом арендодателю движимого имущества по акту, подписанному сторонами (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 4.1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи движимое имущество в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с его функциональным назначением для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень электрооборудования, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору в количестве 35 единиц.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 (приложение N 2 к договору аренды) арендатору было передано движимое имущество, совпадающее под номерами 1-11 по наименованию, количеству, месту нахождения, краткой характеристике и инвентарным номерам с перечнем электрооборудования, указанным в пунктах 3, 5, 8, 9, 13, 16, 19, 25, 29, 32, 33 приложения N 1 к договору аренды.

В пункте 12 перечня передаваемого имущества, содержащегося в акте приема-передачи, оговорена передача силовых трансформаторных подстанций (ТП) в количестве 107 штук без указания инвентарных номеров.

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 N 1 сторонами был изменен установленный в пункте 2.1 договора аренды размер арендной платы, который составил 419 863 руб. 10 коп., в том числе НДС 64 046 руб. 91 коп. в месяц.

Кроме того, перечень имущества, перечисленный в приложении N 1 к договору аренды, указан в том же объеме, что и в акте приема-передачи от 02.02.2010.

Действие названного дополнительного соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011.

По договору аренды ООО "Транссетьком" в период с февраля по декабрь 2010 года внесло ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по платежным поручениям арендную плату в сумме 10 467 093 руб. 07 коп.

Между ООО "Транссетьком" (заказчиком) и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (исполнителем) также был заключен договор оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов оперативного технического обслуживания, текущего ремонта, планово-предупредительного ремонта и поддержанию работоспособности электросетевого оборудования, указанного в приложении N 1.

Исходя из пункта 1.2 договора оказания услуг, изменение объемов оказанных услуг согласовывается сторонами в приложениях к нему.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг стоимость услуг определена в приложении N 2 в сумме 58 056 000 руб., в том числе НДС 8 856 000 руб.

В приложении N 1 к договору оказания услуг содержится перечень электросетевого оборудования, обслуживание которого принимает на себя исполнитель, в количестве 35 единиц.

Данный перечень по наименованию, количеству, месту нахождения, краткой характеристике и инвентарным номерам совпадает с перечнем электрооборудования (приложение N 1), указанным в договоре аренды.

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 N 1 к договору оказания услуг сторонами изменена стоимость оказываемых услуг на 3 148 335 руб. 82 коп., в том числе НДС 480 254 руб. 32 коп.

Помимо этого, в приложения N 1 и N 2 к договору оказания услуг внесены изменения, касающиеся перечня имущества, которое стало полностью совпадать с перечнем имущества, указанным в приложении N 1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011) и акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2010.

Действие дополнительного соглашения от 18.08.2011 N 1 к договору оказания услуг стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2011.

За период с февраля по декабрь 2010 года ООО "Транссетьком" во исполнение обязательств по договору оказания услуг перечислило ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" платежными поручениями 48 380 000 руб.

В дальнейшем ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик), ООО "Мехколонна N 70" (подрядчик) и ООО "Транссетьком" (должник) подписали договор подряда от 25.10.2011 N ЭУ-0928 (далее - договор подряда), согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого должник переводит, а подрядчик с согласия заказчика принимает на себя обязательства плательщика перед заказчиком по оплате долга, возникшего из договоров аренды и оказания услуг, размер переводимого долга составил 6 281 750 руб. 77 коп. (с учетом протокола разногласий к договору подряда).

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 57 886 736 руб. 54 коп., в том числе 7 292 449 руб. 67 коп. по договору аренды и 50 594 386 руб. 80 коп. по договору оказания услуг, истец предъявил в суд настоящий иск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Транссетьком" обязательств по договорам аренды и оказания услуг, ответчик подал встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт передачи имущества по договору аренды не в полном объеме и перечисление ООО "Транссетьком" излишних арендных платежей и платежей по договору оказания услуг, необоснованное пользование ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" денежными средствами ООО "Транссетьком" подтверждены материалами дела, удовлетворил заявленные требования истца.

Взыскивая с ООО "Транссетьком" в пользу ответчика неустойку в размере 193 622 руб. 68 коп., суд исходил из признания истцом названной суммы.

Апелляционный суд, изменяя резолютивную часть решения, прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" 7 039 452 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части, скорректировал период начисления штрафных санкций, удовлетворив требования ООО "Транссетьком" о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 881 руб. 85 коп. за период с 20.07.2012 по 12.04.2013.

Суды обоснованно к правоотношениям сторон по договору аренды применили положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

С учетом вышеуказанного правомерен вывод судов, что взыскание арендных платежей до фактической передачи имущества арендатору противоречит возмездно-эквивалентному началу гражданских правоотношений.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, включая согласованные сторонами в пунктах 1.5, 4.1.1 и 5.1.1, суды пришли к правильному выводу, что доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество, после чего на стороне арендатора наступает обязанность по внесению арендных платежей.

Также судами верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрена возможность индивидуализации и идентификации подлежащего передаче в аренду имущества не только в условиях договора, но и в иных документах, подписываемых сторонами по сделке, причем подобная идентификация необходима лишь при наличии неопределенности в индивидуализации объекта аренды в самом договоре.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в приложении N 1 к договору аренды идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче, приведены достаточно подробно, указаны наименование, количество, место нахождения, краткая характеристика, инвентарный номер, то есть предмет договора сторонами был изначально согласован в названном приложении и какой-либо неопределенности в его идентификации не вызывал.

Проанализировав и сопоставив перечень подлежащего передаче в аренду имущества, установленный в приложении N 1 к договору аренды, с имуществом, переданным по акту приема-передачи от 02.02.2010, суды сочли доказанной передачу в аренду ООО "Транссетьком" только 11 объектов из 35 позиций, поименованных в упомянутом приложении.

В то же время посчитали невозможной идентификацию силовых трансформаторных подстанций, переданных по акту приема-передачи от 02.02.2010 от арендодателя арендатору.

В акте приема-передачи указано наименование: силовые трансформаторные подстанции (ТП), в разделе "Краткая характеристика": электрооборудование силовых трансформаторных подстанций. К тому же переданные объекты не имеют инвентарных номеров или иных идентифицирующих признаков.

Более того, у ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" имеется около 280 силовых трансформаторных подстанций, поэтому достоверно определить о каких именно 107 силовых трансформаторных подстанциях из их общего количества идет речь в акте приема-передачи, суды не смогли определить.

Указанное обстоятельство не позволило судам сделать однозначный вывод о передаче истцу ответчиком всего объекта (силовых трансформаторных подстанций) или его части (электрооборудования силовых трансформаторных подстанций) и о согласованности предмета договора в отношении этого объекта.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Применительно к названной норме суды признали согласованной в пунктах 2.1, 2.2 договора аренды обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в размере 1 082 813 руб. 07 коп. при условии передачи всех объектов движимого имущества в аренду, без установления отдельной арендной платы в отношении каждого из объектов аренды.

Принимая во внимание, что арендодатель передал ООО "Транссетьком" всего 11 объектов из ранее согласованных сторонами позиций (35), суды обоснованно исходили из необходимости определения размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование указанными 11 объектами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет стоимости арендной платы за временное владение и пользование движимым имуществом (11 объектами), суды установили, что арендная плата составляет 5 038 357 руб. 20 коп. в год или 419 863 руб. 10 коп. в месяц. При этом согласно указанному расчету арендная плата за силовые трансформаторные подстанции включена в арендную плату за распределительные устройства.

Не соглашаясь с данным расчетом, заявитель вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие иную сумму арендной платы за пользование спорным имуществом при сравнимых обстоятельствах, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованности данного расчета, контррасчет задолженности, произведенный исходя из размера арендной платы, который представляется ему обоснованным, в материалы дела не представил.

Поскольку исходя из расчета истца за период с февраля по декабрь 2010 года ООО "Транссетьком" должно было уплатить арендную плату в размере 4 618 494 руб. 10 коп., тогда как платежными поручениями и с учетом договора подряда фактически уплатило 11 910 843 руб. 84 коп., то правильным является вывод судов об образовании на стороне ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 7 292 349 руб. 74 коп.

Сложившиеся на основании договора оказания услуг отношения сторон суды квалифицировали как возмездное оказание услуг, которое регламентируется соответствующими положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как по условиям договора оказания услуг стоимость услуг определена в приложении N 2 в размере 58 056 000 руб., в том числе НДС 8 856 000 руб. в отношении всего подлежащего передаче по договору аренды имущества, фактически ответчик оказывал услуги арендатору в отношении 11 объектов движимого имущества, то рассчитанную истцом годовую стоимость услуг в размере 3 148 335 руб. 82 коп. и ежемесячную стоимость в размере 262 361 руб. 32 коп. суды признали правильной.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", оспаривая эту стоимость, также не опровергло ее документально.

По расчетам ООО "Транссетьком" оплате подлежали оказанные услуги на сумму 2 623 613 руб. 20 коп.

Ввиду того, что истцом произведена оплата в сумме 53 218 000 руб., разница между фактически осуществленной заказчиком оплатой и фактической стоимостью услуг составила 50 594 386 руб. 80 коп., которую суды также правомерно сочли неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применив упомянутые нормы, а также руководствуясь данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениями, суды правильно указали, что заявленные ООО "Транссетьком" требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, в данном деле спор возник о возврате исполненного в связи с обязательством, но выходящим за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах требования ООО "Транссетьком" на законных основаниях удовлетворены полностью, а требования ответчика - частично.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение судами вышеназванных норм права подлежат отклонению, так как не подтвердилась в ходе кассационного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам, связанным с установлением истинного волеизъявления сторон на оплату фактически переданного оборудования; не учли, что неопределенность в отношениях сторон после подписания акта приема-передачи от 02.02.2010 отсутствовала; однолинейной схемой электроснабжения подтверждается передача всего имущества ООО "Транссетьком", о цене договоров не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов о неосновательном обогащении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в связи с переплатой истцом арендной платы и стоимости оказанных услуг.

Отклоняется аргумент ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Реализация истцом права на возврат излишне уплаченных денежных средств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Обоснованно судами не применен пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств дарения денежных средств со стороны истца и отсутствия у него обязательства материалы дела не содержат, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Посчитав правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по договорам аренды и оказания услуг, апелляционный суд учел отказ истца от части предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил период начисления процентов, что послужило основанием для изменения решения в этой части. Поэтому суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин