Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-1129/13

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-25690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" по делу N А46-25690/2012 (судья Л.Н. Распутина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (ОГРН 1097746278607, ИНН 7729632868) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о взыскании 17 974 550 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - представитель Сидоркина И.А. (паспорт, по доверенности N 37-Д от 23.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), представитель Романичева О.Е. (паспорт, по доверенности N 30-Д от 22.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 21.01.2013 по делу N А46-25690/2012 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (далее - ООО "Транссетьком") о взыскании 17 974 550 рублей 09 копеек, из которых 2 526 563 руб. 85 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЭУ-0952 от 12.10.2009; 3 033 678 руб. 24 коп. - штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы по указанному договору; 4 838 000 руб. - задолженность оп оплате стоимости обслуживания электросетевого оборудования по договору оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009; 7 576 308 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по указанному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" считает, что в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды и оказания услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнило бы и затянуло судебное разбирательство является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного ответчиком встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ошибочен, поскольку удовлетворение встречного требования о взыскании арендной платы за переданное по договору аренды имущество исключает удовлетворение первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения за оплаченное, но не переданное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" ссылается на то, что, оставив встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции признал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на многочисленную судебную практику по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 28.] 1.2012 по делу N . А40-15762/12-77-148, Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 по делу N А40-32307. 10-105-223, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А21-5941/2011).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транссетьком" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, указывает на то, что позиция ответчика при формировании и обосновании встречного иска добросовестной и разумной не является, поскольку встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Омской области 25.12.2012, то есть спустя 5 (пять) месяцев со дня обращения ООО "Транссетьком" в суд с иском.

До начала судебного заседания от ООО "Транссетьком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Региональной энергетической комиссии Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, выслушав представителя ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Транссетьком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 886 736 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 177 рублей 82 копейки.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А46-25690/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" заявлен встречный иск к ООО "Транссетьком" о взыскании 17 974 550 рублей 09 копеек, из которых 2 526 563 руб. 85 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЭУ-0952 от 12.10.2009; 3 033 678 руб. 24 коп. - штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы по указанному договору; 4 838 000 руб. - задолженность оп оплате стоимости обслуживания электросетевого оборудования по договору оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009; 7 576 308 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 встречное исковое заявление ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 15.01.2013.

21.01.2012 Арбитражным судом Омской области со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ".

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" мотивировал тем, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, и, кроме того, удовлетворение заявленного ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что не соответствует требованиям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Так, согласно содержанию первоначального иска ООО "Транссетьком", его предметом является требование о взыскании с ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" неосновательного обогащения в размере 57 886 736 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 177 рублей 82 копейки.

При этом, ООО "Транссетьком" в обоснование своих требований ссылается на то, что вместо согласованных 35 объектов электросетевого оборудования по договору аренды N ЭУ-0952 от 12.10.2009 ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" ООО "Транссетьком" были переданы 11 объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем арендная плата в полном объеме оплате не подлежит; перерасчету подлежит и стоимость услуг ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" за обслуживание переданных объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных договором оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009, в связи с передачей лишь части оборудования.

ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", предъявляя встречный иск, просит взыскать 17 974 550 рублей 09 копеек, из которых 2 526 563 руб. 85 коп. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЭУ-0952 от 12.10.2009; 3 033 678 руб. 24 коп. - штрафная санкция за просрочку внесения арендной платы по указанному договору; 4 838 000 руб. - задолженность оп оплате стоимости обслуживания электросетевого оборудования по договору оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009; 7 576 308 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по указанному договору.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные правоотношения, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества N ЭУ-0952 от 12.10.2009 и оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009.

Однако, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Вместе с тем применительно к настоящему делу таких обстоятельств (увеличение сроков рассмотрения дела либо усложнение спора в случае принятия встречного иска) суд апелляционной инстанции не усматривает. К затягиванию рассмотрения настоящего спора действия ответчика не направлены и к увеличению срока рассмотрения дела принятие встречного иска не могло привести.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленного ООО "Транссетьком" иска, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком договоров аренды недвижимого имущества N ЭУ-0952 от 12.10.2009 и оказания услуг N ЭУ-0972 от 19.10.2009, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому и к затягиванию рассмотрения настоящего спора встречный иск не приведет, о чем необоснованно указал суд первой инстанции.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства. К тому же, после подачи встречного иска, суд первой инстанции перешел к предварительному судебному заседанию определением от 22.01.2013 в связи с привлечение к участию в деле третьего лица.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

Доводы ООО "Транссетьком", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают вывод коллегии об отсутствии оснований для возвращения встречного иска ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" относительно того, что, оставив встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции признал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку системный анализ смысла и содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" без движения, тем самым признал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так как в противном случает встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-25690/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич