Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3871/13 по делу N А75-1167/2011

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-1167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-1167/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (г. Москва, проезд 1-й Волоколамский, 10, стр. 5, ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350) к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 21, ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719), при участии третьих лиц - Сургутского городского унитарного предприятия "Городские тепловые сети", Департамента финансов администрации города Сургута, о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Югра-консалтинг": Семенова С.С. по доверенности от 27.12.2012 N 1422; Булгакова Н.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1426.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - общество "ТБН энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югра-консалтинг" (далее - общество "Югра-консалтинг", ответчик) о взыскании 26 565 600 руб. 24 коп., в том числе 22 427 822 руб. 70 коп. долга, 4 137 777 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Сургутское городское унитарное предприятие "Городские тепловые сети", Департамент финансов администрации города Сургута.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Рожков.Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга, 2 212 481 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Югра-консалтинг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 395, 405, 406, 431, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Югра-консалтинг" поддержали правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции. Получение отзыва истца на кассационную жалобу представителями ответчика подтверждено.

Общество "ТБН энергосервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

24.09.2013 от общества "ТБН энергосервис" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав аргументы представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ТБН энергосервис" (подрядчик) ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Югра-консалтинг" (заказчик) принятых на себя обязательств по контрактному соглашению от 02.11.2006 (контракт А-2 "Центральные тепловые пункты"), подписанному сторонами на основании пункта 1.3 соглашения от 01.11.2006 о переводе долга и уступке требования по контракту А "Центральные тепловые пункты" от 27.08.2004 N 63-404037.

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнения) указал на расторжение контракта А-2 с 02.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением в установленный срок недостатков (письмо от 18.07.2008 N 1823); отмечено, что подрядчик надлежащим образом не предъявил заказчику к приемке выполненные работы, не представил первичные учетные документы, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для оплаты. Наряду с этим обществом "Югра-консалтинг" отмечена неопределенность объема и стоимости выполненных работ по каждому объекту (ЦТП) применительно к общей сумме задолженности; положенное в основу исковых требований экспертное заключение от 18.08.2008 N 05/07-08 надлежащим доказательством по делу не считает.

Учитывая характер возражений ответчика относительно заявленных требований, а также наличие двух вариантов дефектных ведомостей, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении N 03/0112-ЭС сделан вывод о невозможности определения объема и стоимости работ, указанных в дефектных ведомостях, являющихся приложением к актам передачи объектов (строительной площадки) от 03.09.2008, исходя проектной документации, условий контракта в базовых ценах 2001 года и на дату расторжения контракта. При этом экспертами отмечено, что указанные в дефектных ведомостях "невыполненные" работы заказчиком приняты.

В заключении N ЭК-2012-154/АС по результатам назначенной судом комплексной экспертизы (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертами отражен аналогичный вывод о невозможности установить объем и стоимость указанных в дефектных ведомостях работ. Кроме того, эксперты указали на наличие в деле актов освидетельствования скрытых работ на сумму 5 144 238 руб. 50 коп., подлежащих, по их мнению, исключению из расчета.

Отметив, что в суде первой инстанции экспертные заключения надлежащей оценки не получили, апелляционный суд, исследовав результаты судебных экспертиз наряду с имеющимися в деле документами, включая представленное истцом заключение от 18.08.2008 N 05/07-08, пришел к выводу о выполнении спорного объема работ именно обществом "ТБН энергосервис".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение от 18.08.2008 N 05/07-08 не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к экспертному заключению, в связи с чем указанное заключение, по мнению ответчика, надлежащим доказательством по делу не является, отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной и проведенной вне рамок рассматриваемого дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Югра-консалтинг" о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая акты и справки форм КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты допуска во временную эксплуатацию, акты приемки смонтированного оборудования, исполнительную документацию, товарные накладные, счета, переписку сторон, применительно к условиям контракта А-2 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении обществом "ТБН энергосервис" факта выполнения спорных работ на сумму 18 857 496 руб. 20 коп. и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А75-1167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль