Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф04-4254/13 по делу N А75-85/2013

г. Тюмень

1 октября 2013 г.

Дело N А75-85/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-85/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Советская, 19, ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" (620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Шварца, 6, 2, 227, ОГРН 1106674022564, ИНН 6674369243) о взыскании договорной неустойки.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" - Рудный С.В. по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" (далее - ООО "СпецВузТехника", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 185 550,42 руб., исчисленной за период с 10.12.2011 по 27.07.2012 по муниципальному контракту.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СпецВузТехника" просит принятые решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска. Ответчик ссылается на то, что неоднократно в период действия контракта предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы по контракту без монтажных схем.

Судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "СпецВузТехника" подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные ООО "СпецВузТехника" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Также доводов со ссылкой на нормы части 4 статьи 288 АПК РФ представителем ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы ООО "СпецВузТехника" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "СпецВузТехника" подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 24.07.2013 N 1816 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-85/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 N 1816 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина