Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4290/13 по делу N А27-611/2013

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А27-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-611/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29" (654038, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, проспект Советской Армии, 49, ИНН 4218010999, ОГРН 1024201676608) о взыскании 1 455 618,69 руб.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприродонадзора по Кемеровской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29" (далее - МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29", учреждение) с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за период: 2004 год в размере 90 936,69 руб., 2005 год в размере 557 319 руб., 4 квартал 2008 года в размере 807 341 руб. и 3 квартал 2009 года в размере 22 руб.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Управлением Росприродонадзора по Кемеровской области требований было отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Основанием к отмене указывает на то, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области приняло данные о наличии задолженности у МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29" только с момента наделения полномочиями администратора платы и передачи необходимых документов от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, соответственно именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2005 по 29.09.2010 является подтверждением признания долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания по кассационной жалобе без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29" составлен отчёт о плате за размещение отходов за 4 квартал 2004 года в размере 25 542 руб., расчёт платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2005 год в размере 557 319 руб., расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года в размере 807 341 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 22 руб.

Также представлены акт сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 31.12.2004 от 14.06.2005 N 1631, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2005 по 29.09.2010, подписанный между МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29" и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Установив факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприродонадзора по Кемеровской области направило учреждению требование от 01.10.2012 N 14-5/5909 об уплате суммы имеющейся задолженности в течение 15 дней с момента получения требования.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд 22.01.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области, при этом учреждение в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности.

Доказательств того, что учреждение совершало какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности Управлением в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности на дату подачи заявления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, при этом указал, что срок исковой давности в соответствии со статьёй 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки, составленный между МЛПУ "Городская клиническая больница N 29" и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора не содержит даты его подписания, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным. Кроме того, данный акт сверки составлен между учреждением и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, а не истцом по делу, отсутствие даты подписания данного акта не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая