Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-5273/13 по делу N А75-2132/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича на определение от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семенова Т.П.) по делу N А75-2132/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 2 микрорайон, 4, 46, ИНН 8610014601, ОГРН 1038600204246).

Другие лица, участвующие в деле: Синяев Александр Иванович, Напарьин Андрей Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" - Тимофеева М.В. по доверенности от 16.09.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2132/2012 по заявлению конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания".

Определением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, просит отменить определение от 24.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Конкурсный управляющий указывает, что отправка апелляционной жалобы была произведена 07.06.2013 через компанию ООО "Мобил экспресс" (торговая марка "Major"), в последующем данная организация 01.07.2013 передала отправку жалобы через компанию научно-производственный центр "Юман".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В суде кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников почтовых квитанций о направлении копии кассационной жалобы сторонам по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 188, 223, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 31.05.2013, и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истекал 17.06.2013.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры курьерской службой 01.07.2013 (подтверждается отметкой на накладной N 41606950 в поле "дата отправления"), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, конкурсным управляющим к кассационной жалобе приложена квитанция (накладная) Компании "Major" N 41606950, где в поле "принято" стоит дата 07.06.2013.

Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 07.06.2013, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, срок ее подачи не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-2132/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" Кудашева Сергея Михайловича на определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2132/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов