Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3847/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3847/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.3013 по делу N А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Строительная компания ВНСС", конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, ООО "Промстроймеханизация", представителя собрания кредиторов - Тимофеевой М.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.04.2012 по делу N А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Строительная инжиниринговая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

14 сентября 2012 года состоялось первое собрание кредиторов должника.

По результатам голосования собранием кредитором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1 от 14.09.2012 (т. 36 л.д. 124-131).

По первому вопросу: большинством голосов - принять отчёт о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "Строительная инжиниринговая компания";

По второму вопросу: единогласно - утвердить ходатайство в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

По третьему вопросу: большинством голосов - утвердить в качестве конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее - Кудашев С.М.), члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

По четвёртому вопросу: большинством голосов - дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

По пятому вопросу: большинством голосов - утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно;

По шестому вопросу: единогласно - не привлекать реестродержателя;

По седьмому вопросу: большинством голосов - образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Ванина Л.В., Тимофеева М.В., Алексашин А.А. ;

По восьмому вопросу: большинством голосов - избрать представителем собрания кредиторов Тимофееву М.В.

Кроме этого, собранием кредиторов были включены в повестку дополнительно следующие вопросы, предложенные уполномоченным органом:

1. Арбитражному управляющему ООО "Строительная инжиниринговая компания" Санькову Е.Н. в адрес уполномоченного органа представить пояснения по факту реализации (отчуждения) должником 5 единиц техники в период процедуры наблюдения.

2. Конкурсному управляющему ООО "Строительная инжиниринговая компания" предоставить следующему собранию кредиторов (декабрь 2012) документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По указанным дополнительным вопросам собрание кредиторов единогласно приняло положительные решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 ООО "Строительная инжиниринговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС", заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.09.2012, приостановлении производства по делу по заявлению ООО "Промстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) должника до рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Строительная компания ВНСС" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными и вступлении в законную силу соответствующих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.3013 по делу N А75-2132/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная компания ВНСС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Строительная компания ВНСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов от 14.09.2012 недействительными.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, может являться основанием для признания решений данного собрания недействительными. Одним из вопросов повестки дня было избрание комитета кредиторов, в состав которого заявитель мог предложить свою кандидатуру. Не участие кредитора в первом собрании кредиторов привело к отсутствию возможности реализации прав, гарантированных Законом о банкротстве.

Считает, что заявитель не смог участвовать в первом собрании кредиторов вследствие вынесения несоответствующего закону определения суда первой инстанции о рассмотрении требований заявителя после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, необходимости его последующего обжалования, требования заявителя не были своевременно включены в реестр требований кредиторов. Поэтому суд неверно указал на то, что заявитель не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов.

Представители ЗАО "Строительная компания ВНСС", конкурсного управляющего Кудашева С.С., ООО "Промстроймеханизация", представителя собрания кредиторов - Тимофеевой М.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

При этом сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов не влечёт автоматического признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть доказано.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.09.2012 N 1 данное собрание правомочно, поскольку в нём принимали участие представители кредиторов, обладающих 89,56% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

Каких-либо доводов относительно того, что оспариваемые решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов заявление и апелляционная жалоба не содержат.

ЗАО "Строительная компания ВНСС" считает, что принятые на первом собрании кредиторов решения недействительны по причине нарушения его прав и законных интересов, выразившегося в том, что кредитор не имел возможности принять участие в первом собрании кредиторов, принимать решения по наиболее важным вопросам банкротства должника, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Необходимость в признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов решений кредитор связывает с тем, что ЗАО "Строительная компания ВНСС", обладающее суммой заявленных требований в размере 5 537 834 руб. или 32,78% от общего числа участвующих кредиторов, могло существенно повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов.

При этом кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2012 установлено, что требование ЗАО "Строительная компания ВНСС" следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО "Строительная компания ВНСС" обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда от 13.07.2012 отменено, суд первой инстанции обязан рассмотреть вопрос о включении требований ЗАО "Строительная компания ВНСС" в реестр требований кредиторов должника по существу в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2012 требования ЗАО "Строительная компания ВНСС" в размере 5 563 178 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 5 537 834 руб., включены в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нарушение своих прав и интересов принятыми первым собранием кредиторов решениями, кредитор связывает не с самими решениями как таковыми, а с тем, что временным управляющим проведено первое собрание кредиторов в отсутствие заявителя, своевременно обратившегося в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр в целях участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 25.04.2012 одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 27.08.2012.

Определением от 27.08.2012 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего ООО "Строительная инжиниринговая компания" на 01.10.2012, обязав временного управляющего осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, представить отчёт об окончании процедуры наблюдения, провести первое собрание кредиторов, протокол которого представить суду.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 14.09.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения.

На дату проведения первого собрания кредиторов (14.09.2012) заявитель ЗАО "Строительная компания ВНСС" не являлся конкурсным кредитором должника, так как его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры только 06.12.2012.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 14.09.2012 ЗАО "Строительная компания ВНСС" не обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Таким образом, ЗАО "Строительная компания ВНСС" приобрело статус конкурсного кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, 06.12.2012, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что ЗАО "Строительная компания ВНСС" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр с целью участия в первом собрании кредиторов, но по причине вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры необоснованного определения от 13.07.2012 требования кредитора фактически были рассмотрены и разрешены судом только 06.12.2012, не означает, что принятые первым собранием кредиторов решения подлежат автоматическому признанию судом недействительными.

В силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредитора, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Это объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом сразу при введении наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду обжалования кредитором определения суда первой инстанции от 13.07.2012 норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применению не подлежала.

Однако кредитор вправе был с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия реализовать своё право на заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов, учитывая, что апелляционная жалоба кредитора на определение суда от 13.07.2012 была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 28.08.2012 (до проведения первого собрания кредиторов 14.09.2012), а также вынесение судом первой инстанции определения от 27.08.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего ООО "Строительная инжиниринговая компания" на 01.10.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор располагал достаточным временем в период с 27.08.2012 до 14.09.2012, чтобы заявить о принятии обеспечительных мер.

Меду тем, кредитор, не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов.

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несёт сам кредитор.

Исходя из сказанного, учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Строительная компания ВНСС" стало кредитором должника лишь на основании определения суда первой инстанции от 06.12.2012, вынесенного после проведения первого собрания кредиторов должника 14.09.2012, принятые на этом собрании решения не могут нарушать права и законные интересы ЗАО "Строительная компания ВНСС" как кредитора должника по состоянию на дату, когда оно ещё не было таковым кредитором.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что заявитель не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов.

В отношении ссылки кредитора в заявлении и апелляционной жалобе на рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рекомендации указанных Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа были даны по итогам совместного заседания, состоявшегося 3-4 сентября 2009 года (пункт 4), в соответствии с которыми при вынесении судом определения об отложении рассмотрения дела исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии определения суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным.

Между тем, кредитор ошибочно полагает, что из данных рекомендаций следует другой вывод, а именно: о том, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным с учётом конкретных обстоятельств дела.

В отношении доводов кредитора в апелляционной жалобе о том, что одним из вопросов повестки дня было избрание комитета кредиторов, в состав которого заявитель мог предложить свою кандидатуру, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, следующие решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве допускает возможность избрания нового состава комитета кредиторов на стадии проведения процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительными решений собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.3013 по делу N А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова