|
24 сентября 2013 г.
|
Дело N А75-2132/2012
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6238/2013) общества с ограниченной ответственностью "Территория подарков", поступившую в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория подарков" (ИНН 6658380698, ОГРН 1116658006156) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 401 775 руб. 81 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),
установил:
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А75-2132/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Территория подарков" (далее - ООО "Территория подарков") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16.08.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и обеспечить поступление в канцелярию суда мотивированной жалобы, а также доказательств направления или вручения другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Указанное определение заблаговременно (13.07.2013) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.
В установленный определением суда от 11.07.2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В связи с отсутствием доказательств получения ООО "Территория подарков" указанного определения, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19.09.2013.
Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 19.08.2013 по делу N А75-2132/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2013.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к апелляционной жалобе, а также имеющейся в материалах дела (л.д. 32 - 38), местом нахождения апеллянта является: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 16, корп. Б, кв. 101. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе общества.
По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялась подателю жалобы по адресу его представителя (Гордиенко Е.Д.), имеющемуся в материалах дела (л.д. 54): 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 61/2, кв. 4.
Конверты с копиями определений, направленные по выше указанным адресам не получены адресатами и вернулись в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют конверты с уведомлениями о вручении N N 64409988045030, 64409988045047.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 11 июля и 19 августа 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В установленный определением суда срок
