Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4411/13 по делу N А46-2425/2013

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А46-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2425/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (ОГРН 1025500972342 ИНН 5508000095) к Администрации города Омска о признании недействующим постановления от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании принимала участие представитель Администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 03.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействующим постановления от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой силы оспариваемого постановления и отсутствием нарушений прав заявителя.

При этом суд первой инстанции (судья Крещановская Л.А.) рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, хотя производственным объединением "Радиозавод им. А.С. Попова" было заявлено требование о признании недействующим постановления администрации от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

Постановлением от 19.07.2013 суда апелляционной инстанции определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-2425/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит предписания, адресованные конкретным структурным подразделениям администрации, полномочия которых определяются исключительно положениями о Департаменте имущественных отношений администрации и Департаменте архитектуры и градостроительства администрации, и издание оспариваемого постановления имело своей целью регулирование только организационных и технических вопросов, решение которых было необходимо в связи с расширением полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нормативном характере оспариваемого постановления администрации, не вправе был рассматривать дело в порядке апелляционного производства, поскольку положениями части 7 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) под муниципальным правовым актом понимается решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования и местной администрации.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" Мэр города Омска осуществляет функции высшего должностного лица города Омска и функции руководителя Администрации города Омска на принципах единоначалия.

Пунктом 3 статьи 20 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" установлено, что Мэр города Омска в пределах своих полномочий издает постановление Администрации города Омска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Омска в соответствии с действующим законодательством, а также распоряжения по вопросам организации работы Администрации города Омска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На основании анализа норм действующего законодательства о полномочиях Мэра города, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) правовой акт, принятый администрацией и именуемый "постановление", обладает признаками нормативного правового акта, определенными вышеуказанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку предусматривает наличие правовых норм (правила поведения), рассчитанных на неоднократное применение и регулирующие общественные отношения, а именно - с 11.02.2013 (и без ограничения срока), возлагает на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, а также Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обязанность по осуществлению мероприятий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Обществом требований и положений части 1 статьи 194 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта, в том числе и при принятии определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 195 АПК РФ обосновано отменил определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области, как незаконное и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, с соблюдением требований, установленных главой 23 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 195 АПК РФ апелляционной жалобы по делу об оспаривании нормативного правового акта, не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения об отмене определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2425/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая