Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4212/13 по делу N А03-145/2013

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А03-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-145/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица М. Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах об отмене постановления о назначении административного наказания, признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах - Никитин С.А. по доверенности от 25.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - ИП Митрофанов А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 22/246 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. и признании недействительным и отмене представления от 18.12.2012 N 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Митрофанов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подписаны судьями; суд апелляционной инстанции нарушил права ИП Митрофанова А.П. и правила ведения протокола судебного заседания, так как не обеспечил обязательную аудиозапись судебного заседания; производство по делу об административном правонарушении начато без наличия достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; в процессе административного расследования, при составлении протокола и вынесении постановления нарушены нормы КоАП РФ; суд первой инстанции многократно нарушал нормы действующего законодательства.

По мнению ИП Митрофанова А.П., вывод судов об отсутствии производственного контроля на его объектах является ошибочным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, проверены доводы сторон, сделан правильный вывод по существу спора.

В суд кассационной инстанции ИП Митрофановым А.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не направления ответчиком в его адрес отзыва на кассационную жалобу.

Из приложенной к отзыву на кассационную жалобу почтовой квитанции следует, что копия отзыва в адрес ИП Митрофанова А.П. направлена 24.09.2013.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, статьи 286 АПК РФ, части 4 статьи 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По данному делу ИП Митрофанов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении его к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечен ИП Митрофанов А.П., размер административного штрафа по решению суда первой инстанции, которым он привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, составил 500 руб., что не превышает 100 000 руб. Соответственно, судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ИП Митрофановым А.П. указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в этой связи кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

ИП Митрофанов А.П. полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подписаны судьями; нарушены правила ведения протокола судебного заседания, что в силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (т. 1, л. д. 113) и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л. д. 49) по делу N А03-145/2013 подписаны судьями.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Судебные акты по делу в силу изложенного соответствуют нормам процессуального права, поскольку подлинники обжалуемых судебных актов по данному делу судьями подписаны, полученные ИП Митрофановым А.П. копии судебных актов заверены в установленном порядке. АПК РФ не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ИП Митрофанова А.П. и правила ведения протокола судебного заседания, так как не обеспечена обязательная аудиозапись судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 42). Он соответствует требованиям, указанным в статье 155 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в протоколе содержится отметка о том, что аудиозапись не велась.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, указанных в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам нет.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся процессуальных нарушений, у суда кассационной инстанции в силу пункта 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов