Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-3507/13 по делу N А46-1342/2013

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А46-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СДСК-2С" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1342/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СДСК - 2С" (644015, город Омск, улица Тургенева, 60, ОГРН 1025501379914, ИНН 5507054877) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) об оспаривании постановления от 21.01.2013.

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества "СДСК-2С" Саинов Б.Г. (решение единственного акционера от 18.01.2011).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СДСК-2С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 51-13-34/пн.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Центрального банка Российской Федерации поступило в электронном виде ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене заинтересованного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, приложенные к нему документы, в том числе Положение о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, Положение о Службе Банка России по финансовым рынкам, утвержденное 09.08.2013 решением Совета директоров Банка России, учитывая положения статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых услуг", суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, непредставление Обществом отчетности по состоянию на 27.11.2012 (срок представления отчетности не позднее 15.02.2012) послужило основанием для составления административным органом акта от 27.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 13.12.2012, на основании которого 21.01.2013 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражными судами отклонены.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 2.4, 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ от 13.08.2009), арбитражные суды указали на наличие обязанности Общества представлять отчетность.

Довод Общества о том, что указанный Приказ от 13.08.2009 не был опубликован, судами отклонен, поскольку данный Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 03.11.2009 за N 15168 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 46, 16.11.2009).

При рассмотрении спора арбитражными судами установлен, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается факт непредставления отчетности в установленный срок, поскольку отчетность за 2011 год представлена только 12.02.2013, то есть после установленного срока (не позднее 15.02.2012), а также после привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суды также установили, что в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направлять отчетность и иное не следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды учитывали, что приведенные Обществом в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что Общество является небольшой организацией и состоит из единственного акционера, утверждающего всю внутреннюю документацию Общества, об отсутствии социальной опасности деяния и отсутствии факта причинения существенного вреда, рассмотрены и отклонены арбитражными судами.

Вывод судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права и, как направленные в нарушение положений статьи 286 АПК РФ на переоценку установленных обстоятельств дела, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев