Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3248/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2013) закрытого акционерного общества "СДСК-2С" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-1342/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СДСК-2С" (ИНН 5507054877, ОГРН 1025501379914)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407)

об оспаривании постановления N 51-13-34/пн от 21.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СДСК-2С" - Бородина А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.02.2013 сроком действия один год);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе - Ковалев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 24.01.2013 сроком действия до 01.02.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество "СДСК-2С" (далее по тексту - ЗАО "СДСК-2С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-34/пн от 21.01.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "СДСК-2С" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СДСК-2С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СДСК-2С" указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, при этом информация о деятельности акционерного общества не имеет никакой государственной, общественной и экономической ценности. Общество не проводило публичного размещения акций, не привлекало инвесторов, следовательно, допущенное нарушение не повлекло за собой причинение существенного вреда или иных тяжких последствий. Учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния общества, податель апелляционной жалобы полагает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что размер уставного капитала общества составляет 200 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за последние несколько лет ЗАО "СДСК-2С" работает в убыток и имеет отрицательные показатели в отчётах о прибылях и убытках общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве РО ФСФР России в СФО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "СДСК-2С" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СДСК-2С" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РО ФСФР России в СФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СДСК-2С" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501379914).

Согласно данным автоматизированной системы территориально-распределительного электронного документооборота ФСФР России общество не представило отчётность по состоянию на 27.11.2012 в Региональное отделение ФСФР России (срок представления отчётности не позднее 15.02.2012).

Выявив указанное нарушение, административный орган зафиксировал его в акте от 27.11.2012 и составил протокол об административном правонарушении от 13.12.2012, на основании которого 21.01.2013 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "СДСК-2С" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "СДСК-2С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "СДСК-2С" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее по тексту - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчётным, представлять отчётность по состоянию на конец отчётного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Пунктом 2.4 вышеуказанного Приказа императивно установлено, что закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчётности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 3 Приказа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, ЗАО "СДСК-2С" представило отчётность за 2011 год только 12.02.2013, то есть уже после привлечения его к административной ответственности и направления в его адрес постановления о назначении административного наказания.

Довод представителя ЗАО "СДСК-2С", заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный Приказ не опубликован официально, в связи с чем общество не могло знать об установленных им требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Согласно Положению о ФСФР России, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 и действующему в редакции на момент принятия оспариваемого приказа, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу пункта 5.2.3 названного положения Федеральная служба по финансовым рынкам на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по утверждению обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, рассматриваемый Приказ принят в пределах компетенции издавшего его органа и не противоречит требованиям закона.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

В соответствии с пунктом 9 означенного Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" утверждены правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, в пункте 17 которого установлено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в "Российскую газету", в "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 58-О отметил, что в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По смыслу пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их опубликование хотя бы в одном из указанных в нём источников, в том числе, в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".

Рассматриваемый Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 03.11.2009 за N 15168 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 46, 16.11.2009), то есть является официально опубликованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном в Указе Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нём правилах.

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 19.09.2012 по делу N ВАС-10330/12.

Таким образом, в действиях ЗАО "СДСК-2С" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "СДСК-2С" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "СДСК-2С" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выполняя названные требования ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ЗАО "СДСК-2С" как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. ЗАО "СДСК-2С" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направлять отчётность.

При этом факт представления обществом отчёта лишь 12.02.2013 (вместо февраля 2012 года, то есть со значительным нарушением срока), по верному замечанию суда первой инстанции, даёт основания полагать, что ЗАО "СДСК-2С" не позаботилось с должной степенью о необходимости отправки вышеуказанного отчёта в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых ЗАО "СДСК-2С" не смогло бы исполнить вмененную законодательством обязанность по предоставлению установленного отчёта в срок.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "СДСК-2С" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СДСК-2С" является небольшой организацией и состоит из единственного акционера, утверждающего всю внутреннюю документацию ЗАО "СДСК-2С", об отсутствии социальной опасности деяния и отсутствии факта причинения существенного вреда, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления необходимой информации органам исполнительной власти, обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о порядке управления. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Перечисленные ЗАО "СДСК-2С" в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, указываемые им как в заявлении, поданном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ЗАО "СДСК-2С" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ЗАО "СДСК-2С", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом РО ФСФР России в СФО также в отсутствие законного представителя ЗАО "СДСК-2С", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в СФО в пределах санкции статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

При этом отсутствие, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ЗАО "СДСК-2С" необходимых денежных средств на уплату административного штрафа со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, никоим образом не может служить основанием для освобождения заявителя от законно возложенной на него административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "СДСК-2С" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков