Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф04-5353/13 по делу N А03-9015/2012

г. Тюмень

3 октября 2013 г.

Дело N А03-9015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9015/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вахитова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" (656922, г. Барнаул, ул. Жданова, 18, ИНН 2222784663, ОГРН 1092223011210) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский лекарь" (далее - ООО "Алтайский лекарь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахитову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Вахитов Д.А.) о взыскании 1 540 098 руб. упущенной выгоды.

ИП Вахитов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Алтайский лекарь" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2010 N 2.

Определением от 27.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по первоначальному иску ООО "Алтайский лекарь" к ИП Вахитову Д.А. о взыскании 1 540 098 руб. упущенной выгоды.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Алтайский лекарь" в пользу ИП Вахитова Д.А. взыскано 700 000 руб. основного долга за период с 01.03.2011 по 30.04.2012.

ООО "Алтайский лекарь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению кассатора, суд не исследовал обстоятельства по делу, касающиеся исполнения обязанности арендодателя по передаче недвижимого имущества в аренду. Суд не дал оценку возражениям ответчика относительно предмета договора аренды и его отсутствия в натуре, о незаключенности договора. Вывод суда о том, что в аренду ответчику было передано здание клуба, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. В отсутствие акта приема-передачи имущества суд сделал необоснованный вывод о том, что факт использования клуба в период с 01.03.2011 по 30.04.2012 подтверждается договором от 31.12.2010 N 2 и оплатой аренды за два месяца.

Уплата арендной платы ответчиком и первоначальное исковое требование ООО "Алтайский лекарь" не могут подтверждать заключение договора аренды и фактическую передачу нежилых помещений, от первоначального искового требования ответчик отказался.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вахитов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 между ИП Вахитовым Д.А. (арендодатель) и ООО "Алтайский лекарь" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное на территории по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18, на период с 31.12.2010 по 30.11.2011 (далее - договор).

Пунктом 1.6 договора арендная плата установлена в сумме 50 000 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа текущего месяца.

Арендодатель обязуется передать арендатору здание в течение 2-х дней со дня подписания договора. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору нежилого помещения во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче (пункт 2.1.1 договора).

Ответчик платежными поручениями от 22.02.2011 N 55 и от 23.03.2011 N 98 произвел оплату арендных платежей за январь и февраль 2011 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.12.2009 и от 22.01.2010 на дату заключения договора здание клуба, расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18 (далее - здание клуба), принадлежит двум собственникам, по _ доли в праве собственности у каждого. Одним из собственников является истец.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.05.2012 и от 25.05.2012 единственным собственником здания клуба, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18, является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей, ИП Вахитов Д.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в аренду здание было передано и фактически использовалось ООО "Алтайский лекарь" в течение заявленного к взысканию периода (с 01.03.2011 по 30.04.2012) и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о наличии иных собственников объекта недвижимости суд отклонил со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума N 73, суд не принял и возражения ответчика относительно отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о предмете аренды.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, действующим законодательством прямо не предусмотрено, что отсутствие передаточного акта является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, если передача здания в аренду подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды до обращения арендодателя с исковым заявлением о взыскании арендной платы.

ООО "Алтайский лекарь" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения между истцом и ответчиком иного договора аренды. Из материалов дела не следует, что до апреля 2012 года какая-либо деятельность общества в арендованном помещении не осуществлялась, помещение не было передано арендодателем. Арендатор, уплатив арендную плату за январь и февраль 2011 года, с требованием о передаче помещения в аренду к арендодателю не обращался, о возврате неосновательного обогащения не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, учитывая доказанность ИП Вахитовым Д.А. факта передачи ответчику в аренду помещения, и отсутствие доказательств оплаты в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская